Определение Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года №33-4230/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4230/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрев частную жалобу Карпова Д.Н. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года о наложении ареста на судно,
установил:
заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года удовлетворены исковые требования заместителя Новороссийского транспортного прокурора, заявленного в интересах Карпова Д.Н. к компании "NEXUS MARITIME SERVICES GMBH" о признании незаконным бездействия и взыскании заработной платы, удовлетворены и с компании "NEXUS MARITIME SERVICES GMBH" в пользу Карпова Д.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Карпова Д.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на морское судно "Новороссийск", год постройки 1980, номер N, флаг Палау, находящегося в порту города Севастополя.
Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года заявление Карпова Д.Н. о наложении ареста на судно оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для его отмены.
Статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса (статьи 139 - 146).
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных выше положений статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска, а именно - существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику. Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
В силу приведенных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Между тем из материалов дела не следует и заявителем при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно, не представлено доказательств подтверждающих наличия указанных обстоятельств.
При этом ссылка заявителя на нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. Судно может быть арестовано только по морскому требованию.
Согласно статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морским требованием является любое требование, в том числе, связанное с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию.
В силу положений пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если:
1) морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса;
2) морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке;
3) морское требование касается права собственности на судно или владения им;
4) морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 настоящего пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.
Приведенные положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регламентируют основания и условия наложения ареста на судно с позиции существования в отношении него морского требования, но не устанавливает процессуальные основания и условия применения такой обеспечительной меры в рамках гражданского процессуального закона.
Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности в настоящее время спорного суда должнику.
Данное утверждение заявителем не опровергнуто.
Таким образом, принимая во внимание, что оснований и условий для применения обеспечительных мер в виде ареста судна не имеется, ни в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, ни в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, то оснований для отмены определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года не имеется.
Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, а также касаются существа возникшего спора. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Карпова Д.Н., без удовлетворения.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка