Определение Липецкого областного суда от 20 ноября 2019 года №33-4230/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4230/2019
20 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ростова Владимира Владимировича на определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"В принятии к производству искового заявления Ростова Владимира Владимировича к Криушиной Валентине Ивановне, Криушиной Ангелине Сергеевне, Криушиной Анне Сергеевне, Криушиной Аделине Сергеевне, Митрофановой Александре Сергеевне о взыскании долга по расписке за счёт наследственного имущества - отказать.
Исковое заявление Ростова Владимира Владимировича к Криушиной Валентине Ивановне, Криушиной Ангелине Сергеевне, Криушиной Анне Сергеевне, Криушиной Аделине Сергеевне, Митрофановой Александре Сергеевне о взыскании долга по расписке за счёт наследственного имущества и приложенные документы возвратить заявителю.
Разъяснить Ростову Владимиру Владимировичу, что в соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.",
установил:
Ростов В.В. обратился в суд с иском к Криушиной В.И., Криушиной Анг.С., Криушиной Ан.С., Криушиной Ад.С., Митрофановой А.С. о взыскании долга по расписке за счёт наследственного имущества.
Свои требования Ростов В.В. обосновывал тем, что 11 мая 2013 года была составлена расписка, согласно которой он дал в долг Криушину С.М. денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года под проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 рублей. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 1 400 000 рублей. 20 декабря 2016 года Криушин С.М. умер. Ответчики являются наследниками умершего Криушина С.М.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Ростов В.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит указанное определение подлежащим отмене.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведённых положений процессуального закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришёл к выводу о том, что по заявленным Ростовым В.В. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску. При этом судья исходил из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2018 года, которым отменено решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2017 года о взыскании с Криушиной В.И., Криушиной Анг.С. в лице её законного представителя Моисеевой О.А., Криушиной Ан.С. в лице её законного представителя Даугереевой А.К., Криушиной Ад.С. в лице её законного представителя Даугереевой А.К., Митрофановой А.С. в лице её законного представителя Митрофановой О.Г. солидарно за счёт принадлежащего Криушину С.М. наследственного имущества в пользу Ростова В.В. задолженности по договору займа от 11 мая 2013 года в размере 1 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей с каждого, и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ростова В.В. к Криушиной В.И., Криушиной Анг.С., Криушиной Ан.С., Криушиной Ад.С., Митрофановой А.М. о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 рублей отказано.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2018 года, предметом заявленных требований Ростова В.В. к Криушиной В.И., Криушиной Анг.С., Криушиной Ан.С., Криушиной Ад.С., Митрофановой А.М., по которым состоялось указанное судебное постановление, являлось взыскание денежных средств в размере 1 400 000 рублей. При этом, в качестве основания заявленных требований Ростов В.В. ссылался на заключение между сторонами договора займа от 15 января 2012 года. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд постановилрешение по не заявленным истцом исковым требованиям, и постановилновое решение об отказе в иске.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ростов В.В. просит взыскать с тех же ответчиков денежные средства в размере 1 400 000 рублей по договору займа от 11 мая 2013 года.
Таким образом, в заявленном Ростовым В.В. споре основания и предмет иска отличны от рассмотренного спора, по которому состоялось судебное постановление 21 мая 2018 года.
То обстоятельство, что в рамках рассмотренного между сторонами спора исследовалась расписка от 11 мая 2013 года, не свидетельствует о его тождественности с настоящим спором, поскольку такого требования, как взыскание долга по договору займа от 11 мая 2013 года, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, Ростов В.В. при рассмотрении указанного дела не заявлял. Сама по себе оценка доказательств при рассмотрении спора, к числу которых относилась и расписка от 11 мая 2013 года, не тождественна предъявлению иска в суд в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод судьи о тождественности спора противоречит требованиям процессуального закона.
Следовательно, определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 октября 2019 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка