Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4230/2019
"02" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием адвоката ФИО5, представляющего по ордеру интересы ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-226/2014 ОАО АКБ "Инвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Инвестбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 55 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил по настоящее время, поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 530,98 руб.: 29 179,25 руб. - просроченный основной долг, 25 445,45 руб. - просроченные проценты, 266 906,28 руб. - штрафные санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6415,31 руб. (л.д.5-7).
Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестбанк" ОАО задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 29179,25 руб. - просроченный основной долг, 25 445,45 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции, судебные расходы по оплате госпошлины 6 415,31 руб., а всего взыскать 71 040 (семьдесят одну тысячу сорок) руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать (л.д.183-185).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.189-193).
Адвокат ФИО5, представляющий по ордеру интересы ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела районный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченного основного долга в сумме 29179,25 руб., просроченных процентов в сумме 25 445,45 руб., штрафных санкций в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 415,31 руб.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поскольку истец обратился в мировой суд за защитой своего права, который в последствии был отменен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом о нарушенных правах истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в связи с чем, срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Иск после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно почтовому штемпелю направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), то есть по истечении шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок, в который подан иск, составляет более одного года), а срок погашения кредита по условиям кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по остальным платежам должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Поскольку отсутствуют обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга вместе с причитающимися процентами, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
