Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антоненкова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Смоленску о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе УМВД России по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., представителя МВД России - Кожар А.Е., судебная коллегия
установила:
Антоненков И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование требований указал, что 29.03.2019 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. 04.04.2019 в 10 часов 00 минут истец был опрошен инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Бугровым В.А., а в 11 часов 00 минут в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, в тот же день в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 15 минут Антоненков И.А. был незаконно задержан помощником оперативного дежурного ДЧ ОП N1 УМВД России по г. Смоленску. Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04.04.2019 протокол об административном правонарушении возвращен инспектору для устранения препятствий его рассмотрения. Постановлением Промышленного районного суда города Смоленска от 27.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения. При рассмотрении указанного выше дела Антоненков И.А. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 50000 руб. Указав, что привлечение истца к административной ответственности и административное задержание были неправомерными, просит удовлетворить исковые требования.
Протокольным определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Смоленску, в качестве третьего лица - инспектор по ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Бугров В.А. (л.д.33).
В судебное заседание истец Антоненков И.А. не явился, его представитель Зарубицкая Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать 25000 руб. в счет представительских расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора.
Представитель УМВД России по г. Смоленску Каштанова Е.С. исковые требования не признала. Отметила, что прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Указав, что действий сотрудников полиции в установленном законом порядке незаконными не признаны, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, материалы дела не содержат, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявленные истцом суммы представительских расходов и компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенными.
Представитель МВД РФ Василевская М.С. исковые требования также не признала. Позицию, изложенную представителем УМВД России по г. Смоленску, поддержала. Указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении требований Антоненкова И.А.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Попкова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указав, что главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ, полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Размер представительских расходов полагала необоснованно завышенным. Указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо инспектор по ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Бугров В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен на законных основаниях, при этом был возвращен судом для уточнения даты ДТП. Отметил, что санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривает в том числе административный арест, в связи с чем, административное задержание истца являлось обоснованным.
Представитель прокурора в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18.09.2019 исковые требования Антоненкова И.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Антоненкова И.А. взыскана 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения представительских расходов и 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований и требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Смоленску, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД России по г. Смоленску Кожар А.Е. доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме. Указав на необоснованность исковых требований Антоненкова И.А., полагала, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, а апелляционную жалобу УМВД России по г. Смоленску удовлетворить.
Явившаяся в судебное заседание Новикова О.С., представившая доверенность на участие в рассмотрении дела в качестве представителя УМВД России по г.Смоленску, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, ранее не совершавшая процессуальных действий по настоящему делу от имени названного ответчика, не допущена судом апелляционной инстанции в качестве представителя указанного лица в силу положений ч.2 ст.49, ч.5 ст.53 ГПК РФ.
Истец Антоненков И.А., его представитель Зарубицская Н.С., представители УМВД России по г. Смоленску с надлежащим образом оформленными полномочия, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, третье лицо инспектор по ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Бугров В.А. и прокурор, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В силу ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Бугровым В.А. от 29.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым 29.03.2019 в 14 час.00 мин. в г.Смоленске на ул. Н.Неман, напротив дома NN, неустановленный водитель, управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N, совершил наезд на стоящее транспортное средство "<данные изъяты>", регистрационный знак N, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.8).
04.04.2019 в 10 часов 00 минут Антоненков И.А. опрошен инспектором, что подтверждается письменными объяснениями истца (л.д.9, административный материал N 5-3619, л.д.12).
В тот же день в 11 часов 00 минут в отношении Антоненкова И.А. составлен протокол об административном правонарушении N, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.10, административный материал N 5-3619, л.д.4).
Согласно протоколу об административном задержании N 932 от 04.04.2019 в 12 часов 20 минут Антоненков И.А. был задержан помощником оперативного дежурного ДЧ ОП N1 УМВД России по г. Смоленску прапорщиком полиции А.В. Петляком, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (административный материал N 5-3619, л.д.1л.д.14).
Определением Промышленного районного суда от 04.04.2019 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Антоненкова И.А. возвращен инспектору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для указания даты совершения ДТП (л.д.12).
Постановлением Промышленного районного суда от 27.05.2019 производство по делу в отношении Антоненкова И.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14, административный материал N 5-3619, л.д.59-60).
Юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в Промышленном районном суде г. Смоленска истцу оказывал адвокат Самусенков Р.В., в соответствии с заключенным с последним соглашением об оказании юридической помощи N N от 23.04.2019 (л.д. 15, административный материал N 5-3619, л.д.20).
Стоимость услуг по указанному выше соглашению определена в размере 50000 руб., которая согласно квитанции серии ЮР N 011969 от 23.04.2019 оплачена истцом в полном объеме (л.д.16).
Из акта выполненных по соглашению об оказании юридической помощи N N от 23.04.2019 работ следует, что Самусенков Р.В. оказал Антоненкову И.А. следующую юридическую помощь: юридическую консультацию, изучение материалов дела, участие в судебном заседании по делу N 5-368/2019, дважды знакомился с материалами дела N 5-368/2019, выезжал на место ДТП для осмотра и фотографирования автомобиля, изготавливал фотографии, опрашивал свидетеля, изготавливал фототаблицу, подготавливал ходатайство и принимал участие в судебном заседании по делу N 5-368/2019, производил опрос доверителя с выездом на место ДТП, изготавливал схемы к протоколу, подготавливал ходатайство и принимал участие в судебном заседании по делу N 5-368/2019 (л.д.49).
22.07.2019 между Антоненковым И.А. (заказчик) и Зарубицкой Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу заказчика понесенных им расходов на оплату юридической помощи по делу N 5-368/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассмотренном Промышленным районным судом г. Смоленска в отношении Антоненкова И.А., компенсации морального вреда за произведенное по делу об административном правонарушении задержание заказчика, а также расходы последнего по настоящему договору (л.д.56-57).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по указанному договору составляет 25000 руб.
Согласно расписке от 22.07.2019 Антоненков И.А. передал Зарубицкой Н.С. 25000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2019 (л.д.57).
Из акта выполненных по указанному выше договору работ следует, что Зарубицкая Н.С. оказала Антоненкову И.А. следующую юридическую помощь: юридическую консультацию, изучение материалов дела, составление искового заявления, участие в судебном заседании по делу N 2-2363/2019, ознакомление с материалами дела указанного дела, направление требования о подписании акта выполненных работ, изготовление проекта акта выполненных работ, направление его истцу и адвокату, корректировка акта, составление отзыва, участие в судебном заседании по делу N 2-2363/2019 (л.д.54).
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, понесенных Антоненковым И.А. по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, установив, что дело об административном правонарушении в отношении Антоненкова И.А. было возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, исходя из того, что действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению соответствующего протокола незаконными не признаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных последним при рассмотрении административного дела.
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что задержание истца являлось единственно возможной мерой обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (истец имеет постоянное место жительства, официальное место работы, имел при себе документы, необходимые для установления его личности, самостоятельную явку истца в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении), личность истца, его возраст, состояние здоровья, срок задержания истца и объем причиненных последнему нравственных страданий, суд определилко взысканию в пользу Антоненкова И.А. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу положений ст.с. 98,100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем истца Зарубицкой Н.С. работы, сложность настоящего спора, суд взыскал в пользу Антоненкова И.А. 5 000 руб. в счет представительских расходов.
Учитывая, что вред причиненный истцу связан с действиями сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, входящей в систему МВД РФ, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД РФ, в связи с чем, указанные выше расходы подлежат взысканию с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Смоленску об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников органов полиции (в частности незаконном задержании Антоненкова И.А.), а также утверждения о недоказанности истцом факта причинения последнему нравственных страданий и причинной связи между противоправным поведением должностного лица и наступлением вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, административное задержание, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции РФ. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП Российской Федерации).
Как установлено судом по настоящему делу и подтверждается вышеприведенными доказательствами, на момент применения в отношении Антоненкова И.А. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание, уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, опрошено лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлена его личность, место жительства и место работы.
Доказательств, подтверждающих, что административное задержание при указанных обстоятельствах являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, что истец имеет постоянное место жительства и официальное место работы, личность последнего установлена, сведений о скрытии Антоненкова И.А. от должностных лиц не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что задержание истца было осуществлено без достаточных на то оснований.
Судебная коллегия также полагает, что административное задержание Антоненкова И.А. в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующим конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, т.е. правомерным.
Установление факта нарушения конституционного права гражданина на свободу и личную неприкосновенность в результате административного задержания является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.
Принимая во внимание, что право на свободу и личную неприкосновенность гражданина подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив противоправность административного задержания в отношении истца, пришел к правомерному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Смоленску - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
