Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4230/2019, 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-128/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.А.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Кузнецова Виктора Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 15.10.2019
по делу N 2-1286/2019 по иску Кузнецова Виктора Николаевича к Корниенко Надежде Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Кузнецова В.Н. Дронова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Корниенко Н.А., ее представителя Сайковского С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Корниенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 25 391 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании стоимости экспертного заключения в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 1471,73 руб.
В обоснование требований указал, что 30.10.2018 в 22 часа 55 минут произошло ДТП с участием водителей "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Дронова Л.Г., автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Корниенко Н.А. На основании протокола по делу об административном правонарушений от 10.12.2018 виновником ДТП является Корниенко Н.А., управлявшая автомобилем "Hyundai Solaris" без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю "Toyota Cresta" причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер. Собственником автомобиля "Toyota Cresta" является Кузнецов В.Н. На основании договора N 1903/02/19 от 19.03.2019 "Сиб-Эксперт" (ИП П.) проведен осмотр, составлено экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства "Toyota Cresta". Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила 25 391 руб.
В судебном заседании представитель истца Дронов А.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Корниенко Н.А., ее представитель Сайковский С.А. исковые требования признали в части повреждения ЛКП на заднем левом крыле в виде потертости с наслоением ЛКП красного цвета, стоимость ремонта которого составляет 7 300 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Корниенко Н.А. в пользу Кузнецова В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 7 300 руб., сумма оплаченной государственной пошлины в размере 250,19 руб.; в части удовлетворения исковых требований по возмещению морального вреда в сумме 15 000 руб. отказано.; также с Корниенко Н.А. в пользу ИП Палылев А.В. взысканы денежные средства за проведенное экспертное исследование в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 2000 руб.
Полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 25391 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Корниенко Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как видно из дела, Кузнецов В.Н. является собственником автомобиля "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак /__/.
Корниенко Н.А. является собственником автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак /__/.
30.10.2018 в 22 часа 55 минут Корниенко Н.А., управляя автомобилем "Hyundai Solaris", совершила наезд на стоящий автомобиль "Toyota Cresta".
Определением инспектора ГР ДПС установлено, что 30.10.2018 Корниенко Н.А., управляя автомобилем "Hyundai Solaris", совершила наезд на стоящий автомобиль "Toyota Cresta", между тем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корниенко Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Корниенко Н.А. субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно умысла на оставление места дорожно - транспортного происшествия. Установлено, что взаимодействие автомобилей "Toyota Cresta" и "Hyundai Solaris" было незначительным, поэтому Корниенко Н.А. могла его не заметить и продолжить движение.
В ходе проведенного расследования назначена лакокрасочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключением эксперта N 01742/06-4 от 29.11.2018 установлено, что на переднем бампере и переднем правом крыле (в области арки переднего правого колеса) автомобиля "Hyundai Solaris" отсутствуют наслоения лакокрасочных покрытий цвета белый "перламутр", т.е. отсутствуют наслоения общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием заднего левого крыла автомобиля "Toyota Cresta". На заднем левом крыле автомобиля "Toyota Cresta" имеются наслоения в виде притертостей двух видов ЛКП: двухслойные микрочастицы (слой лака и слой эмали темно-красный "металл и к" и слой эмали красного цвета общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием переднего бампера и с верхними слоями Лакокрасочного покрытия переднего правого крыла автомобиля "Hyundai Solaris".
Согласно данному заключению на заднем бампере автомобиля "Toyota Cresta" отсутствуют наслоения лакокрасочных покрытий цвета красный "металлик", т.е. отсутствуют наслоения общей родовой принадлежности с лакокрасочных покрытий переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля "Hyundai Solaris".
Таким образом, судом при рассмотрении вопроса о привлечении Корниенко Н.А. к административной ответственности установлен факт взаимодействия двух автомобилей. принадлежащих истцу и ответчику. При этом контакт между автомобилями "Toyota Cresta" и "Hyundai Solaris" установлен в отношении автомобиля "Toyota Cresta" только в области его левого заднего крыла.
Для подтверждения размера причиненного в результате ДТП вреда истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение N 1903/02/19 определения рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки "Toyota Cresta", выполненного "Сиб-Эксперт" (ИП П.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Cresta", а именно: заднего левого крыла и заднего бампера, составляет 25391 руб. Экспертом указаны повреждения: бампер задний, повреждение ЛКП. Крыло заднее левое, деформация, отслоение шпатлевки от удара.
При этом экспертом установлены повреждения не только заднего левого крыла в части повреждения ЛКП, но и его деформация, а также повреждение ЛКП заднего бампера.
Между тем, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема заявленных к восстановлению повреждений автомобиля.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку представленное истцом заключение имеет противоречия.
Так, эксперт включил в объем повреждений автомобиля "Toyota Cresta" повреждение ЛКП заднего бампера, при этом экспертиза, проведенная в рамках производства по административному делу, установила отсутствие взаимодействия автомобилей сторон в части заднего левого бампера автомобиля истца.
Кроме того, эксперт указывает, что повреждения получены в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, тогда как причиной ДТП являются иные обстоятельства.
В выводах эксперт указывает, что причиной образований повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования.
Между тем по данному вопросу в заключении отсутствует исследовательская часть, в связи с чем не представляется возможным убедиться в достоверности данного вывода.
В ходе судебного заседания допрошен эксперт П., пояснивший, что проводил экспертное исследование, исходя из заданных параметров, указание о наезде на яму является опечаткой.
Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств судом установлено повреждение от рассматриваемого ДТП в виде повреждения ЛКП левой части заднего бампера.
Доказательств, безусловно подтверждающих наличие иных повреждений автомобиля истца именно от данного ДТП, Кузнецовым В.Н., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза "Сиб-Эксперт" (ИП П.). Согласно экспертному заключению N 2709/06/19 от 02.10.2019 стоимость ремонта (устранения) повреждения, а именно ЛКП на заднем левом крыле автомобиля "Toyota Cresta" в виде потертости с наслоением ЛКП красного цвета составляет без учёта износа с учетом округления 7300 рублей; стоимость ремонта левого крыла автомобиля "Toyota Cresta" составляет: без учета износа с учётом округления 11400 рублей.
Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании судебной экспертизы.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами, поскольку отсутствуют доказательства тому, что повреждения на бампере и левом крыле автомобиля истца причинены именно действиями ответчицы.
С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 25391 руб., не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований взыскания такой компенсации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и материалах дела.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, требования Кузнецова В.Н. в части взыскания морального вреда, обоснованно оставлены без удовлетворения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кузнецов В.Н. в иске просил о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб. в связи с обращением в суд, что подтверждается квитанцией N 000737 (л.д.24).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Учитывая, что истец инициировал проведение экспертизы для подтверждения размера восстановительного ремонта, имеются основания для возмещения понесенных в связи с этим расходов.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с тем, что иск Кузнецова В.Н. в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, а в части взыскания ущерба удовлетворен частично, размер взысканных оспариваемым решением расходов по оплате государственной пошлины подлежит увеличению до 276,5 руб., кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения N 1903/02/19 в размере 575 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению порядок и размер распределения расходов на проведение судебной экспертизы, а именно: с Корниенко Н.А. в пользу ИП П. за проведение экспертного исследования подлежит взысканию сумма в размере 1437,5 руб., с Кузнецова В.Н. в пользу ИП П. - 3562,5 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томкой области от 15.10.2019 изменить в части распределения судебных расходов, увеличив взысканную с Корниенко Н.А. в пользу Кузнецова В.Н. сумму государственной пошлины с 250,19 руб. до 276,5 руб.
Взыскать с Корниенко Н.А. в пользу Кузнецова В.Н. расходы по оплате экспертного заключения в размере 575 руб.
Изменить распределение расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с Корниенко Н.А. в пользу ИП П. за проведение экспертного исследования в размере 1437,5 руб., с Кузнецова В.Н. в пользу ИП П. - 3562,5 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
