Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4230/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу Акционерного общества "Сибур-Нефтехим" страховое возмещение 103 066 руб., судебные расходы 3 261 руб. 32 коп.
В остальной части требований АО "Сибур-Нефтехим" к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
АО "Сибур-Нефтехим" в иске к Камынину Юрию Федоровичу, Дзюба Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Сибур-Нефтехим" обратилось с иском к Камынину Ю.Ф., Дзюба С.В. о возмещении материального ущерба в размере 175234,11 рублей, возврате уплаченной госпошлины в размере 4 705 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 14 апреля 2015 года Дзюба С.В., управляя автомобилем "Scania" гос. номер N с бортовым полуприцепом гос. номер N, принадлежащими Камынину Ю.Ф., совершил наезд на находящиеся в собственности истца автомобильные ворота и часть сборного железобетонного ограждения. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик осмотрел поврежденное имущество, однако страховое возмещение не произвел, ссылаясь на его восстановление истцом.
Определением суда от 18 июня 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В судебное заседание представитель истца по доверенности Сюсяева Ю.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с результатами судебной экспертизы не согласилась.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лунева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. ворота и бетонное ограждение с коммуникациями до восстановления не были предоставлены страховщику для осмотра.
Представитель ответчика Камынина Ю.Ф. по доверенности Масленников С.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент происшествия ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчики Камынин Ю.Ф., Дзюба С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение истцом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) порядка взаимодействия со страховщиком, которое выразилось в представлении имущества на осмотр в восстановленном виде, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности определить размер ущерба.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Луневу Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Камынина Ю.Ф. - Масленникова С.Н., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. "б" пункта 18 статьи 20 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 пункта 39 приведенного выше постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года Дзюба С.В., управляя автомобилем "Scania" гос. номер N с бортовым полуприцепом гос. номер N, совершил наезд на автомобильные ворота на центральном КПП ПОЭиГ (производство окиси этилена и гликолей) АО "Сибур-Нефтехим", расположенном в г. Дзержинске, Восточная промышленная зона.
Согласно справке о ДТП от 14 апреля 2015 года в результате происшествия были повреждены ворота, часть бетонного ограждения с коммуникациями, принадлежащие АО "Сибур-Нефтехим".
Определением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 14 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано.
Судом установлено, что виновным в указанном происшествии является водитель Дзюба С.В., и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N, полис серии ССС N). Собственником автомобиля "Scania" гос. с бортовым полуприцепом на момент происшествия являлся Камынин Ю.Ф. (т. 1 л.д. 23, 24).
Судом также установлено, что 07 сентября 2016 года и 06 июля 2017 года истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о страховой выплате (т. 1 л.д. 125, 136-137).
В заявлениях АО "Сибур-Нефтехим" указало, что произвело ремонт имущества, поврежденного в результате заявленного ДТП, с привлечением подрядной организации ООО "КапиталСтрой".
Сумма расходов на восстановление объекта была определена в дополнительном соглашении от 26 мая 2015 года к договору подряда на выполнение ремонтных работ от 28 декабря 2012 года в размере 175234,11 рублей и была оплачена АО "Сибур-Нефтехим" согласно платежному поручению N 6091 от 13 августа 2015 года в полном объеме (т. 1 л.д. 50).
Указанные документы, а также копия сертификации от 26 мая 2015 года N 1 к дополнительному соглашению от 26 мая 2015 года, копия сметы N 1846 к дополнительному соглашению от 26 мая 2015 года, копия акта о приемке выполненных работ от 10 июня 2015 года N 54, копия счет-фактуры от 10 июня 2015 года N 7, в числе прочих, были приложены к заявлению о страховой выплате.
17 июля 2017 года ответчиком была получена претензия истца (л.д.134).
24 июля 2017 года АО "Техэкспро" по поручению страховщика было осмотрено место происшествия, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 139-145). На момент осмотра имущество было восстановлено, что подтверждается также подписью представителя истца в акте.
В письме от 21 сентября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 154) со ссылкой на то, что имущество было представлено на осмотр в восстановленном состоянии, что не позволило достоверно определить размер убытков.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с оспариванием ПАО СК "Росгосстрах" размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Комплексное строительное исследование" Воронину Д.П.
Согласно экспертному заключению от 27 августа 2018 года и письменным уточнениям от 04 и 18 сентября 2018 года, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта ворот и части сборного железобетонного ограждения без учета износа, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 14 апреля 2015 года, находящемуся по адресу: г. Дзержинск, Восточная промышленная зона (Дзюба С.В., управляя автомобилем "Scania" с бортовым полуприцепом, совершил наезд на автомобильные ворота на центральном КПП ПОЭиГ АО Сибур-Нефтехим), исходя из средних сложившихся в <адрес> цен по состоянию на 14 апреля 2015 года, и с учетом износа (в соответствии с ФЗ Об ОСАГО), указанных в дефектной ведомости работ от 28 апреля 2018 года N 45-15-ОРЗиС, акте о приемке выполненных работ от 05 сентября 2014 года N 262, акте осмотра от 24 июля 2017 года, составленного АО "Техэкспро" по поручению ПАО СК "Росгосстрах", справки о ДТП от 14 апреля 2015 года, возможно.
Стоимость восстановительного ремонта ворот и части сборного железобетонного ограждения без учета износа, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 14 апреля 2015 года, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен по состоянию на 14 апреля 2015 года, составляет 97 675 рублей (стоимость работ - 38 033 рублей, стоимость материалов - 59 642 рубля), а размер ущерба с учетом износа - 96 779 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ворот и части сборного железобетонного ограждения без учета износа, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 14 апреля 2015 года, по уточненным экспертным выводам от 18 сентября 2018 года, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен по состоянию на 14 апреля 2015 года, составляет 103 066 рублей (стоимость работ - 41 868 рублей, стоимость материалов - 61 198 рублей), а размер ущерба с учетом износа - 102 048 рублей.
В судебном заседании эксперт Воронин Д.П. показал (т. 2 л.д. 152-155), что при уточненном расчете ущерба он брал в основу ФЕРы, утвержденные приказом Минстроя РФ от 30 января 2014 года N 31, действовавшие на апрель 2015 года. Расчет он производил с учетом НДС. ТЕР-2001 (территориальные единичные расценки по Нижегородской области), по которым рассчитывал размер ущерба истец, также действовали на апрель 2015 года, однако в настоящее время методик их расчета не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что страховщиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, при этом исходил из наличия права истца на взыскание страховой выплаты, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обоснованно приняв во внимание заключение судебной экспертизы с учетом уточнения, не оспоренное сторонами в установленном порядке, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 102 066 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3261, 32 рубль, одновременно отказав в удовлетворении исковых требований к ответчикам Камынину Ю.Ф. и Дзюба С.В.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Оно составлено в соответствии с положениями статей 79-84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".
Правильность определения экспертом в указанном заключении размера подлежащего возмещению ущерба ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по существу не оспаривалась.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение во внимание в качестве доказательства его размера.
Доводы заявителя о том, что имущество представлено истцом на осмотр страховщику в отремонтированном виде, что лишило ответчика возможности определить размер ущерба, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств и порядка взаимодействия страхователя и страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, не опровергает правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.
Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного имущества на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске, только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба имуществу истца - воротам и части сборного железобетонного ограждения в результате происшествия от 14 апреля 2015 года. Ответчику вместе с заявлением о страховом возмещении также было направлено и дополнительное соглашение к договору подряда от 28.12.2012 года, в котором содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта, однако, не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик не выплатил страховое возмещение ни в каком размере.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду соблюдения АО "Сибур-Нефтехим" досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к страховщику как с заявлением со всеми предусмотренными законом документами, так и с претензией (п.93 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки мнению ответчика, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
