Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4230/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федяниной А.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 года, которым исковое заявление Федяниной Альбины Евгеньевны к ЗАО "Центродент" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Федяниной А.Е. по доверенности Кадаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Центродент" Кузнецовой Ю.Е., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федянина А.Е. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 08 мая 2017 года, в связи с острой болью, она обратилась в стоматологическую клинику ЗАО "Центродент", что было согласовано со страховой компанией "Ингосстрах". После обращения, спустя 30 минут, ее принял врач-стоматолог и направил в кабинет для проведения рентгеновского снимка, по результатам которого ей был поставлен диагноз "<данные изъяты>". В этот же день ей провели лечение <данные изъяты> и отпустили домой. Однако, вернувшись домой, <данные изъяты> боль усилилась, а на утро следующего дня у нее появилась <данные изъяты>, в связи с чем она вновь обратилась в клинику с острой болью. Однако врач, которая ранее осуществляла ей лечение <данные изъяты>, в день повторного обращения не работала. Вместе с тем она была осмотрена другим врачом, который пояснила, что осуществлять лечение должен только врач, который ранее его производил, после чего направили ее домой. В регистратуре предложили записаться на прием к данному врачу на 10 мая 2017 года, куда она пришла так же с острой болью <данные изъяты>. После осмотра врач произвела <данные изъяты> и <данные изъяты>, назначив лечение с использованием медицинских препаратов. 11 мая 2017 г. <данные изъяты> боль усилилась, а <данные изъяты>. В связи с чем она вновь приехала в клинику, где ее направили к хирургу, который <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего <данные изъяты>, а боль прекратилась. В период с 11 мая 13 мая она наблюдалась у хирурга, а в последствии, вынуждена была обратиться в другую стоматологическую клинику в виду того что, оказанные медицинские услуги ответчика не соответствовали качеству предоставления медицинских услуг. В указанный период времени она была не трудоспособна, испытывала сильную боль, а так же неудовлетворительное отношение к ней со стороны сотрудников ответчика, которые демонстрировали свое пренебрежительное отношение к ней. Просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В последствии Федянина А.Е. уточнила требования и указала, что действиями ответчика были нарушены ее права, связанные с предоставлением качественной стоматологической услуги, а именно: неправильное лечение стоматологом Г. 08.05.2017 (<данные изъяты>); неоказание необходимой медицинской стоматологической помощи 09.05.2017 (<данные изъяты>), последствия ненадлежащего лечения (<данные изъяты>); ожидание оказания стоматологической помощи в течение двух часов. Полагала, что в случае правильного проведенного лечения 08.05.2017, ей бы не пришлось испытывать такую боль, которая была столь продолжительное время. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 50000 руб.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федянина А.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить требования, приводит хронологию лечения в ЗАО "Центродент" в мае 2017 года <данные изъяты>, указывает, что в июне 2017 года она обнаружила <данные изъяты>, в связи с чем вынуждена была обратиться к стоматологу В., которая обнаружила <данные изъяты>. 27 июня 2017 года было рекомендовано <данные изъяты>. В последующем истица обращалась в другие стоматологические клиники, где диагноз был подтвержден. С 04 октября 2017 по 07 ноября 2017 года проходила лечение в стоматологической клинике "Первый", где ей было проведено терапевтическое лечение <данные изъяты>. С выводами заключения судебно-медицинской экспертизы она не согласна. Эксперт Н. в суде на вопрос о причинах образования <данные изъяты>, пояснила, что <данные изъяты> было результатам <данные изъяты>. В этой связи истица указывает, что у нее с 08 мая по 11 мая были непреходящие боли, вызванные <данные изъяты>, которые после хирургического вмешательства прошли 11 мая 2017 года. В этой связи полагает, что диагноз "<данные изъяты>", поставленный по обращению с острыми болями в клинику 08 мая 2017 года, не соответствовал действительному диагнозу по факту <данные изъяты>. Кроме того, эксперт пояснила, что <данные изъяты> можно было обнаружить в период лечения на снимках компьютерной томографии при дополнительном исследовании, но по полису ОСМ этот вид дополнительного исследования в объем помощи не входит. Этот вид медицинской помощи предусмотрен при дополнительном медицинском страховании. При этом у истицы оформлен полис ДМС "Ингосстрах", но экспертом это было оставлено без внимания. В этой связи полагает, что, не учитывая эти обстоятельства, эксперт пришел к неверным выводам, поскольку не обладал полным объемом сведений о пациенте. В этой связи полагает, что ответ эксперта на третий вопрос экспертизы является неверным. Полагает, что в экспертном заключении нет ссылки на специальную литературу, что противоречит ст. 25 Приказа Минсоцздравразвития от 12.05.2010 N346н "Об утверждении порядка организации производства судебных экспертиз". Кроме того, при проведении экспертизы выбран единственный эксперт-стоматолог Н., которая более 10 лет не ведет прием пациентов. В этой связи истица ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, в проведении которой судом было необоснованно отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федянина Ю.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дело, судом было установлено, что 08.05.2017 Федянина А.Е. обратилась в стоматологическую клинику ЗАО "Центродент" с жалобами на <данные изъяты>. При объективном осмотре установлено, что <данные изъяты>. <данные изъяты> также была положительна (болезненна). После чего Федяниной А.Е. было выполнено диагностическое исследование - прицельная рентгенография, являющаяся дополнительным методом исследования, на которой не определяются явные признаки изменений <данные изъяты>. Врачом-стоматологом Г. был поставлен диагноз "<данные изъяты>"
09.05.2017 года Федянина А.Е. обратилась в стоматологическую клинику ЗАО "Центродент" с изменившимся характером жалоб - <данные изъяты>. На основании жалоб, данных объективного осмотра, а также данных проведенного днем ранее эндодонтического лечения, врачом-стоматологом Е. поставлен диагноз "<данные изъяты>". В результате чего было принято решение о динамическом наблюдении и назначении противовоспалительной терапии. При отсутствии положительной динамики 10.05.2017 года врачом-стоматологом Г. было принято решение о <данные изъяты> для устранения болевого синдрома, <данные изъяты>.
В дальнейшем проводилось симптоматическое хирургическое лечение в виде <данные изъяты>. После стихания острого процесса проведено <данные изъяты>.
Для установления обстоятельств качества оказания медицинской помощи в ЗАО "Центродент", судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз Калининградской области, с правом привлечения в экспертную комиссию врачей и специалистов, не состоящих в штате Бюро СМЭ Калининградской области. Перед экспертами были поставлены вопросы, а именно: правильно ли был установлен диагноз Федяниной А.Е. 08 мая 2017 года стоматологом Г., соответствовало ли лечение, проводимое Федяниной А.Е. 08 мая 2017 года, 09 мая 2017 года и 10 мая 2017 года, фактическому диагнозу, были ли допущены дефекты при оказании медицинской помощи Федяниной А.Е. 08 мая, 09 мая, 10 мая 2017 года, если да, то какие именно.
Согласно заключению судебной экспертизы N 23 от 27.02.2018 - 20.03.2018, комиссией экспертов сделаны следующие выводы:
- при первичном обращении Федяниной А.Е. 08 мая 2017 года в стоматологическую клинику ЗАО "Центродент", диагноз <данные изъяты> врачом-стоматологом Г. был установлен правильно. Согласно представленным на экспертизу материалам дела и медицинским документам на имя Федяниной А.Е., экспертной комиссией установлено, что при обращении Федяниной А.Е. 08 мая, 09 мая и 10 мая 2017 года в стоматологическую клинику ЗАО "Центродент", назначенное и проведенное лечение <данные изъяты> соответствовало поставленному диагнозу и было проведено своевременно и качественно, соответствовало общепринятым клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни <данные изъяты>, утверждённых Постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года. Медицинские услуги Федяниной А.Е., оказанные в стоматологической клинике ЗАО "Центродент" 08 мая, 09 мая и 10 мая 2017 года, были оказаны в полном объеме. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Федяниной А.Е., при её обращениях в стоматологическую клинику ЗАО "Центродент" 08 мая, 09 мая и 10 мая 2017 года экспертной комиссией не установлено.
Таким образом, эксперты пришли к категоричному выводу о том, что на всех этапах оказания медицинской помощи Федяниной А.Е., дефектов оказания медицинской помощи, по данным представленных медицинских документов, не имелось, как и каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Федяниной А.Е. не наступило.
В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.
Судом произведена оценка представленным в дело доказательствам, медицинской документации, допросам свидетелей Г., Е., В., в том числе экспертного заключения, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы.
Выводы экспертов Бюро судебно-медицинских экспертиз Калининградской области подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в деле не имеется.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанным доказательствам. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1084, 1064, 1069 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрении дела не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем оказании медицинской помощи Федяниной А.Е. лечебным учреждением и наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие некачественного лечения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Федяниной А.Е.
Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что истице 08 мая 2017 года в ЗАО "Центродент" был неправильно поставлен диагноз, поскольку вместо диагноза "обострение хронического пульпита с явлениями периодонтита" у истицы имел место "<данные изъяты>", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N от 27.02.2018.
Между тем в обоснование вышеназванной позиции представителем истицы доказательств не представлено.
Так, из пояснений допрошенной в качестве свидетеля врача-стоматолога клиники ЗАО "Центродент" Г., следовало, что 08.05.2017 она оказывала Федяниной А.Е. медицинскую помощь. При обращении к ней, Федянина А.Е. высказывала жалобы на <данные изъяты> боль. После изучения медицинских документов, снимков, ей был <данные изъяты>. 10.05.2017 года Федянина А.Е. вновь обратилась с жалобами на <данные изъяты> боль и <данные изъяты>. После осмотра было принято решение об <данные изъяты>, после чего <данные изъяты>. Какого-либо <данные изъяты> обнаружено не было, <данные изъяты>. Указала, что данные осложнения могли возникнуть из-за особенностей организма. На повторный прием Федянина А.Е. не пришла, на звонок 17.05.2017 не ответила.
При этом рентгеновский снимок <данные изъяты>, как следует из материалов дела, осматривался и экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы, между тем экспертами на 08 мая 2017 года диагноз "<данные изъяты>" истице не установлен.
Кроме того, представителем истицы в суде апелляционной инстанции в обоснование неправильно установленного диагноза указано на <данные изъяты>.
Между тем, из экспертного заключения следует, что разрез был выполнен по переходной складке в области <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>. Изложенное не свидетельствует о том, что имело место <данные изъяты> на момент его лечения 08.05.2017.
Из объяснений опрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Н., поддержавшей выводы экспертизы, следовало, что при обращении Федяниной А.Е. в клинику с острой болью, ей сделали диагностический снимок, из которого следует, что на <данные изъяты>, <данные изъяты>, какие-либо изменения отсутствуют, боль присутствовала. После чего истцу был <данные изъяты>, <данные изъяты>. Лишь после осмотра на 3Д снимке, оказалось, что <данные изъяты>. <данные изъяты>. Федяниной А.Е. при осмотре об этом было сообщено. После того, как приступили к лечению <данные изъяты>, эксперт предположила, что <данные изъяты>, которая дала <данные изъяты> процесс, который привел к <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что истица связывала некачественное оказание ей медицинской помощи при лечении <данные изъяты>, проводившееся в период 08,09,10 мая 2017 года, при этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, истицей не было представлено, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии доказательств некачественного оказания истице медицинских услуг, не имеется.
Выводы экспертного заключения о том, что медицинские услуги Федяниной А.Е., оказанные в стоматологической клинике ЗАО "Центродент" 08 мая, 09 мая и 10 мая 2017 года, были оказаны в полном объеме и каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Федяниной А.Е. не установлено, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении нет ссылки на специальную литературу, что противоречит ст. 25 Приказа Минсоцздравразвития от 12.05.2010 N346н "Об утверждении порядка организации производства судебных экспертиз", являются несостоятельными, опровергаются содержанием вышеназванного экспертного заключения.
Кроме того, проверяя доводы истицы о том, что медицинская помощь ей была оказана несвоевременно, судом установлено, что с момента обращения в регистратуру клиники ЗАО "Центродент" до фактического оказания медицинской помощи, с учетом времени затраченного на рентгенографию, помощь Федяниной А.Е. была оказана в течение 1 часа 14 минут, что соответствует требованиям п. 2 ст. 52 Постановления Правительства Калининградской области от 30.12.2016 N 667 "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калининградской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", согласно которому медицинская помощь по экстренным показаниям оказывается с момента обращения гражданина, срок ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме с момента обращения составляет не более 2 часов.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Федяниной А.Е.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
