Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4230/2018, 33-196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-196/2019
город Мурманск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Муравьевой Е.А.
прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Т. В. к В. в лице законного представителя государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Сахаровой Т. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 октября 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Сахаровой Т. В. к В. в лице законного представителя государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N1" о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя Сахаровой Т.В. - Васильевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы В., представителя ГОАУСОН "АПНИ N1" Несмеловой Е.А., заключение прокурора Егошина А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сахарова Т.В. обратилась в суд с иском к В. в лице законного представителя государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N1" (далее - ГОАУСОН "АПНИ N1", учреждение) о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от 28 августа 2007 г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ее сын Г., а также зарегистрированы В., _ _ года рождения, и Т.
Ответчик В. является инвалидом *** группы с детства, был снят с регистрации по указанному адресу 05 октября 1993 г. в связи с выбытием в детский дом с закреплением за ним жилой площади на основании решения отдела народного образования Ленинского РИК N * от 05 октября 1993 г. С момента достижения совершеннолетия ответчик попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, по месту регистрации не проживает, признан недееспособным по решению суда от _ _ г. в связи с психическим заболеванием, с _ _ 2004 г. находится на постоянном стационарном обслуживании в ГОАУСОН "АПНИ N 1", где проживает по настоящее время. Решением суда от _ _ г. ответчик признан ограниченно дееспособным, попечителем назначено ГОАУСОН "АПНИ N 1".
В. не является членом ее семьи, в спорной квартире не проживает длительное время, наличие регистрации ответчика в квартире препятствует истице в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения.
Просила признать В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Определением судьи от 31 августа 2018 г. и протокольным определением суда от 12 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел по опеки и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации города Апатиты, ГОАУСОН "Кировский ПНИ".
Истица Сахарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Сахаровой Т.В. - Васильева Л.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик В. иск не признал.
Представитель ГОАУСОН "АПНИ N 1", действующего в качестве законного представителя ответчика В., Несмелова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска.
Представители отдела по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации г.Апатиты, отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации г.Мурманска и ГОАУСОН "Кировский ПНИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сахарова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском.
Полагает установленное судом обстоятельство о нахождении ответчика в период с 1991 г. по 2004 г. на воспитании в МОУ "Детский дом ..." недоказанным. Находит несостоятельным вывод суда о назначении ответчику в указанный период опекуна - директора коррекционного учреждения - МОУ "Детский дом ...", полагая его противоречащим положениям статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 31, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с указанием суда в решении на то, что по достижению ответчиком совершеннолетия в силу состояния здоровья он не имел возможности принимать самостоятельные решения о вселении в квартиру и проживания в ней без опекуна. Указывает, что основанием для назначения ответчику опекуна явилось решение суда от _ _ г. о признании его недееспособным. На момент достижения совершеннолетия В. в установленном законом порядке не был признан недееспособным и ему не был назначен опекун.
Считает, что действия ответчика, выразившиеся в его непроживании в квартире длительный период времени, отсутствии его вещей, нереализации им права пользования спорным жилым помещением с момента достижения совершеннолетия, то есть с _ _ г., и до признания его недееспособным решением суда от _ _ г., при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма. Отмечает, что как нормы ранее действующего, так и действующего в настоящее время семейного и жилищного законодательства, не регулируют вопросы жилищного обеспечения достигших совершеннолетия лиц (полной дееспособности), поскольку такие лица самостоятельно и по своему усмотрению реализуют свои жилищные права, в том числе в отношении жилых помещений, закрепленных за ними в несовершеннолетнем возрасте.
Ссылается на то, что регистрация ответчика и закрепление за ним жилой площади нарушает её права на приватизацию спорного жилого помещения. Приводит доводы о своем несогласии на сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Апатиты Мунгалов К.А., представители отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации г. Мурманска Руднева С.Н. и ГОАУСОН "АПНИ N 1" Котов А.А., считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Сахарова Т.В., представители отдела по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации г.Апатиты, отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации г.Мурманска и ГОАУСОН "Кировский ПНИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ранее действовавшего до 01 марта 2005 г. Жилищного кодекса РСФСР, положениями введенного в действие с 01 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Федерального закона от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.
С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения N * от 28 августа 2007 г. Сахарова Т.В. (до смены фамилии - ***) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирована по месту жительства с 22 ноября 1995 г. по настоящее время. Также в указанном жилом помещении с 25 марта 2010 года зарегистрирован по месту жительства сын истицы Г., _ _ года рождения (т.1 л.д. 13-17).
Согласно справкам формы N 9 ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" данное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера N* от 02 октября 1981 г. М., _ _ года рождения, которая снята с регистрации _ _ г. в связи со смертью.
В жилом помещении были зарегистрированы: с 27 сентября 1982 г. по 05 октября 1993 г. - В., _ _ года рождения, снят с регистрации 05 октября 1993 г. - выписан в детский дом; с 20 октября 1983 г. по 05 октября 1993 г. - Т., _ _ года рождения, снята с регистрации 05 октября 1993 г. - выписана в детский дом; с 05 мая 1976 г. по 05 октября 1993 г. - А., _ _ года рождения, снят с регистрации 05 октября 1993 г. - выписан в детский дом.
Решением отдела народного образования Ленинского РИК N * от 05 октября 1993 г. в вышеназванной квартире по месту регистрации за несовершеннолетними В., Т. и А. закреплена жилая площадь (т. 1 л.д.11, 12, 94-95).
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ г. А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Т. решением Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ г. признана недееспособной, с _ _ г. находится на социальном обслуживании в стационарной форме в ГОАУСОН "Кировский психоневрологический интернат", где проживает по настоящее время (т. 1 л.д. 74, 104).
Также материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик В., _ _ года рождения, относится к лицам из категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, вследствие лишения его родителей М. и И. решением *** районного городского народного суда г. Мурманска от _ _ г. родительских прав, на основании которого В. был передан органам опеки и попечительства (т. 1 л.д. 202). Отец В. - И. умер _ _ г.
С 1983 г. В. находился на полном государственном обеспечении в детских учреждениях, являлся воспитанником, в том числе *** дома ребенка, с 31 августа 1986 г. *** детского дома N ..., с 25 августа 1987 г. *** детского дома N *, с 01 сентября 1988 г. *** детского дома N *, с 31 августа 1991 г. *** детский дом N * (МОУ "Детский дом N ...") (т.1 л.д. 201).
В период с 31 августа 1991 г. по 15 января 2004 г. В. находился на полном государственном обеспечении и являлся воспитанником МОУ "Детский дом N ...", с 07 июня 1999 г. обязанности опекуна в отношении находящихся в детском доме детей, в том числе В., были возложены на директора учреждения С., что подтверждается выданными администрацией г.*** с подведомственными территориями удостоверениями N * от 07 июня 1999 г. и N * от 02 апреля 2003 г. (т. 1 л.д. 197, 203, 200).
В период нахождения и проживания в детском доме N ... ответчик неоднократно проходил лечение в *** областной психиатрической больнице, в том числе с 04 июня 2001 г. по 18 июля 2001 г. Согласно справке МЭС-002 N * В. является инвалидом с детства *** группы, инвалидность установлена с _ _ 1998 г. бессрочно, нетрудоспособен (т. 1 л.д. 175-180, 205).
Решением *** суда *** от _ _ г. В. признан недееспособным (т. 1 л.д. 43-44).
Приказом директора МОУ "Детский дом N ..." С. N * от _ _ 2004 г. В. отчислен из числа воспитанников детского дома N * с _ _ 2004 г. как выбывший в ПНИ г.Апатиты, основанием для издания приказа являлась путевка Комитета по социальной защите населения *** (т.1 л.д.82).
На основании путевки Комитета по социальной защите населения *** N * от _ _ 2003 г. В. _ _ 2004 г. зачислен на социальное обслуживание в стационарной форме в ГОАУСОН "Апатитский психоневрологический интернат N 1", где зарегистрирован по месту жительства с _ _ 2004 г. по настоящее время. Исполнение опекунских обязанностей в отношении В. возложено на ГОАУСОН "Апатитский психоневрологический интернат N 1" (т. 1 л.д. 48-49).
Вступившим в законную силу решением *** суда *** от _ _ г. В. признан ограниченно дееспособным (т.1 л.д. 53-54).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценив объяснения сторон и представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выезд ответчика в младенческом возрасте из спорного жилого помещения, также как и непроживание в квартире, носило вынужденный и временный характер, было обусловлено наличием у него психического заболевания, недееспособности и впоследствии признании его судом ограниченным в дееспособности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности в осуществлении права пользования и проживания в спорном жилом помещении, в котором за ним закреплена жилая площадь.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в ходе судебного разбирательства не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, помещение ответчика в детские социальные учреждения в виду его малолетнего возраста и снятие с регистрационного учета по указанному выше адресу в период его несовершеннолетия, осуществлялось без его согласия по инициативе (с согласия) опекуна. При этом в спорной квартире по месту регистрации за В. закреплена жилая площадь.
Факт нахождения В. в спорный период времени с _ _ г. (достижение ответчиком совершеннолетия) до _ _ г. (признание В. решением суда недееспособным) на полном государственном обеспечении в МОУ "Детский дом N ...", назначения директора учреждения С. в указанный период времени опекуном в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, направленных в данное учреждение, в том числе В., достоверно подтвержден материалами дела, в частности путевками *** областного отдела народного образования, справкой и приказом директора МОУ "Детский дом N ...", согласно которому он отчислен в связи с выбытием в ПНИ г.Апатиты из детского дома с _ _ 2004 г., удостоверением от 07 июня 1999 г. N *, удостоверенным заместителем главы муниципального образования администрации города *** с подведомственной территорией.
Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что непроживание В. в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, в том числе в вышеуказанный спорный период, носит вынужденный и временный характер, связано с состоянием здоровья ответчика, наличием у него заболевания и инвалидности, недееспособностью.
В данном случае непринятие ответчиком мер к вселению и пользованию жилым помещением не обусловлено его волеизъявлением, вызвано объективными, а не субъективными (по воле нанимателя) обстоятельствами.
Состоянием здоровья ответчика обусловлено и то, что он совместно с истицей (нанимателем) не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылки в жалобе на нарушение права истицы на приватизацию спорного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сохранение права на жилое помещение за ответчиком не препятствует Сахаровой Т.В. в реализации такого права на получение в собственность бесплатно спорного жилья в установленном законом порядке.
Кроме того, из объяснений В. в суде следует, что спорная квартира является для него единственным жильем, он намерен восстановить свою дееспособность, вселиться в квартиру и проживать в ней.
Доказательств того, что заболевания ответчика, по которым он был признан ограниченно недееспособным, носят необратимый характер и он помещен в ГОАУСОН "Апатитский психоневрологический интернат N1" на стационарное обслуживание на всю последующую его жизнь, в материалах дела не имеются, а согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах оснований для ограничения жилищных прав ответчика в связи с нахождением на стационарном социальном обслуживании в связи с наличием психического заболевания и признания его ограниченно недееспособным не имеется.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что за ответчиком В., как за ребенком, относящимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была закреплена жилая площадь в спорном жилом помещении, право пользования которым за ответчиком сохраняется в силу закона как за лицом, находящимся под опекой (попечительством) на весь период его пребывания в учреждении социального обслуживания, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Сахаровой Т.В. требований.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истицы, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
