Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4230/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4230/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Подшибякиной О.С., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Пронькина С.Ф., поданной через представителя по письменной доверенности Негодяева Р.А на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пронькина С.Ф. к Вашаеву Ш.Г. об обращении взыскании на арестованное имущество с установлением начальной продажной стоимости оставить без удовлетворения"
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пронькин С.Ф. обратился в суд с иском к Вашаеву Ш.Г. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности - гостиничный комплекс, назначение: нежилое 4-х этажное здание(подземных этажей -1), общая площадь 521,1 кв. метра, инвентарный N, литер А, адрес объекта: <адрес>, автодорога "<адрес>" 527 км + 740 метров справа, кадастровый N, путем имущества, с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 819 535 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал, что решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 мая 2015 года, вступившим в законную силу с ответчика в его пользу в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2440896,97 рублей, а также проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. В рамках рассмотрения гражданского дела по его заявлению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику гостиничный комплекс. На основании решения суда ему выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда Вашаевым Ш.Г. не исполнено, мер по погашению задолженности не принято, остаток задолженности составляет 2420896,97 рублей. Считает что в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ у него возникло право на обращение взыскания на спорное имущество как залогодержателя. Путем удовлетворения требований он будет иметь преимущественное право при исполнении судебного решения, в противном случае при появлении мнимых кредиторов обязательства по возврату долга могут остаться неисполненными, что приведет к нарушению его прав, как залогодержателя.
В судебном заседании ответчик Вашаев Ш.Г. и его представитель Лесовой Г.А., просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Представители третьих лица - ОАО "Россельхозбанк" УФССП Росси по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не участвовали.
Районный суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца по доверенности Негодяев Р.А., просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что по смыслу ст. 174.1. и п. 5 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права залогодержателя предоставлены кредитору в интересах которого наложен арест с целью защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Но из указанного не следует, что права залогодержателя возникают у кредитора только и исключительно в случае неправомерного отчуждения арестованного имущества. Такие права у кредитора по мнению автора жалобы возникают с момента установления судом запрета на распоряжение имуществом. (л.д.202)
В письменных возражениях Вешаев Ш.Г. просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. При этом указывает, что каких либо действий в отношении арестованного имущества он не совершал и истец в защите своего права не нуждается.(л.203)
Доводы апелляционной жалобы представитель истца -Негодяев Р.А., поддержал в суде апелляционной инстанции.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Пронькина С.Ф. о взыскании с Вашаева Ш.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, исчисленных по день вынесения решения суда в размере 2 440 896,97 рублей, а также взысканы проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (л.д.5-9).
По делу выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.114-119).
В силу статьи ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является задачами исполнительного производства, в ходе которого судебный пристав -исполнитель совершает действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. (ч.1 ст.64)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам наложен арест на имущество, принадлежащее Вашаеву Ш.Г., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Составлен акт ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Вашаеву Ш.Г. имущества: гостиничного комплекса и земельного участка по адресу : <адрес>, автодорога "<адрес>", 527 км +740м справа, установлена предварительная стоимость - 10 300 000 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение Вашаеву Ш.Г., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (л.д.120, 156-158).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки указанного имущества привлечен специалист-оценщик ООО "Правовой центр судебной экспертизы(л.д.153,154), оценка арестованного имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71-98).
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.08.2017 годаисполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием должником отчета об оценке, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве."
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом об исполнительном производстве меры по исполнение судебного акта о взыскании в пользу истца денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на спорное имущество должника.
В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьи интересах был наложен арест на распоряжение имуществом (статья 174.1.) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1. настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Исходя из содержания части 1 статьи 174.1. ГК РФ, сделка совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, втекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности(банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 и по смыслу положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ, права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).
Доказательств подтверждающих совершение должником действий по распоряжению имуществом в нарушение наложенного запрета не представлено, поэтому судом обоснованно отказано истцу в обращении взыскания на имущество должника. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронькина С.Ф., действующего через представителя по письменной доверенности Негодяева Р.А., без удовлетворения
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
