Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-4230/2017, 33-75/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-75/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года по иску ООО "Севербуммаш" к Дмитриеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Севербуммаш" обратилось с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 15 июля 2014г. Дмитриевым В.В. из кассы Общества были получены денежные средства в размере 115000 руб. Поскольку на момент получения денежных средств обязательств между сторонами не имелось, ООО "Севербуммаш", ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просило взыскать с Дмитриева В.В. неосновательное обогащение в размере 115000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31321 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017г. в удовлетворении иска отказано. С ООО "Севербуммаш" в пользу Дмитриева В.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.
С данным решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе директор ООО "Севербуммаш" Белозерцев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований обоснован тем, что согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия платежная ведомость не подтверждает оказание услуг по договору между ООО "Севербуммаш" и ООО "ЧОО "БАРС Плюс". Отмечает, что если денежные средства не были переданы ответчику в результате сделки, то получение их является неосновательным обогащением. Обращает внимание на то, что предметом рассмотренного в Арбитражном суде Республики Карелия спора являлось взыскание с ООО "Севербуммаш" в пользу ООО "ЧОО Барс Плюс" задолженности за оказанные услуги по охране территории, при этом ответчик стороной спора не являлся. Истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 10 октября 2017г., однако оно не отвечает требованиям полноты, объективности и обоснованности, поскольку при проведении сравнительного исследования подписи ответчика экспертом были использованы только экспериментальные образцы; вероятностный отрицательный вывод сделан экспертом только на основании шести различающихся признаков, в нарушение методики проведения почерковедческих экспертиз эксперт не сравнил между собой свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Дмитриева В.В. на предмет их вариативности и наличия несоответствий. Считает, что эксперту следовало провести исследование не только имеющейся в ведомости краткой подписи, но сравнение записи "Дмитриев В.В." с почерком ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дмитриев В.В. выражает согласие с постановленным судебным актом. Относительно довода о недостатках проведенной экспертизы указывает, что у истца имелась возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, заявить ходатайство о назначении экспертизы с указанием экспертной организации и необходимых вопросов, однако он таким правом не воспользовался. Обращает внимание на длительный промежуток времени с момента оформления платежного документа, достаточный для того, чтобы в рамках бухгалтерского учета был установлен факт неосновательной выдачи денежных средств третьему лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Севербуммаш" Любаго О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила учесть, что ни один из экспертов не пришел к выводу о том, что подпись в платежной ведомости не принадлежит ответчику. Полагала, что заключение эксперта Чиняева С.В. является полным, в нем содержатся сведения о категоричности вывода о принадлежности ответчику подписи в платежной ведомости.
Ответчик Дмитриев В.В., его представитель Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признали доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Просили учесть, что ответчик не получал денежные средства в ООО "Севербуммаш", он являлся учредителем и директором ООО "ЧОО "БАРС Плюс".
Заслушав объяснения представителя истца ООО "Севербуммаш" Любаго О.А., ответчика Дмитриева В.В., его представителя Иссар Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав эксперта Чиняева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014г. между заказчиком ООО "Севербуммаш" в лице директора Белозерцева В.В., действующего на основании Устава, и исполнителем "ЧОО "БАРС ПЛЮС" в лице директора Дмитриева В.В., действующего на основании Устава и лицензии, был заключен договор об оказании охранных услуг для обеспечения сохранности и защиты имущества заказчика и здоровья сотрудников заказчика при исполнении ими должностных обязанностей.
30 ноября 2016г. указанный договор расторгнут.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 мая 2017г. по делу N(...) иск ООО "Частная охранная организация "БАРС Плюс" о взыскании 115000 руб. с ООО "Севербуммаш" по договору об оказании охранных услуг от 01 января 2014г. за октябрь - ноябрь 2016г. удовлетворен, во встречном иске ООО "Севербуммаш" о соразмерном уменьшении стоимости услуг на 115000 руб. в связи с кражей лома отказано.
ООО "Севербуммаш", не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просило в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на отсутствие долга по договору в связи с оплатой директору ООО "ЧОО "БАРС Плюс" 115000 руб. по платежной ведомости. Отмечало, что ненадлежащее качество услуг охраны (кража) подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А26-6569/2016.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 мая 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с чем, ООО "Севербуммаш", обращаясь в суд с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указало, что 15 июля 2014г. Дмитриев В.В. в отсутствие обязательств между сторонами получил из кассы ООО "Севербуммаш" денежные средства в указанной сумме. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ООО "Севербуммаш" просило взыскать с Дмитриева В.В. неосновательное обогащение в размере 115000 руб.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подпись от имени Дмитриева В.В. в платежной ведомости от 15 июля 2014г. выполнена вероятно не самим Дмитриевым В.В., а иным лицом, пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчику денежных средств. Кроме того, суд указал, что по указанной ведомости истец уже пытался взыскать денежные средства с юридического лица ООО "ЧОО "БАРС", однако арбитражным судом было отказано в удовлетворении иска. Предъявление этой же платежной ведомости в качестве основания взыскания этих же денежных средств с физического лица по настоящему делу, имеет признаки злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что также является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербурга, оставляя решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 мая 2017г. без изменения, указал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЧОО "БАРС" о взыскании с ООО "Севербуммаш" 115000 руб. долга, поскольку платежная ведомость, оформленная 15 июля 2014г., не подтверждает факт оплаты юридическому лицу услуг по договору за период октябрь-ноябрь 2016г.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление этой же платежной ведомости в качестве основания взыскания тех же денежных средств с физического лица по настоящему делу имеет признаки злоупотребления правом, поскольку данный вывод суда не подтверждается материалами дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не являлся стороной спора, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Карелия.
ООО "Севербуммаш" в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы представил платежную ведомость, в соответствии с которой обществом произведена выплата Дмитриеву В.В. суммы 115000 руб.
Поскольку ответчик отрицал получение указанной денежной суммы, в суде апелляционной инстанции по делу были назначены повторные почерковедческие экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ИП Чиняева С.В. подпись от имени Дмитриева в разделе "подпись в получении" платежной ведомости от 15 июля 2014г. на сумму 115000 руб., вероятно, выполнена Дмитриевым В.В. Рукописная запись "Дмитриев В.В." в разделе "подпись в получении" платежной ведомости от 15 июля 2014г. на сумму 115000 руб. выполнена Дмитриевым В.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Чиняев С.В. подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.
Согласно заключения эксперта (...) ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, запись "Д мтрев В.В.", расположенная в платежной ведомости ООО "Севербуммаш" N 9 от 15 июля 2014г. на имя Дмитриева В.В. на сумму 115000 руб. в графе "подпись в получении" под порядковым номером "5", справа от подписи от имени Дмитриева В.В. выполнена вероятно не Дмитриевым В.В., а другим лицом. Подпись от имени Дмитриева В.В, расположенная в платежной ведомости ООО "Севербуммаш" N 9 от 15 июля 2014г. на имя Дмитриева В.В. на сумму 115000 руб. в графе "подпись в получении" под порядковым номером "5", слева от записи " Д мтрев В.В." выполнена вероятно, не Дмитриевым В.В., а другим лицом.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов Мамонтова Н.Н., Чиняева С.В., (...) в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выводы эксперта ИП Чиняева С.В., по которым он пришел к заключению о том, что рукописная запись "Дмитриев В.В. в разделе "подпись в получении" платежной ведомости от 15 июля 2014г. на сумму 115000 руб. выполнена Дмитриевым В.В., являются последовательными, мотивированными, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным заключением ИП Чиняева С.В. и полагает необходимым в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами положить его в основу решения.
Принимая во внимание, что ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований получены от истца денежные средства в сумме 115000 руб., которые не возвращены, при этом доказательства отсутствия оснований для возврата этих денежных средств ответчиком не представлены, поэтому оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дмитриева В.В. 115000 руб. нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с Дмитриева В.В. в пользу ООО "Севербуммаш" 115000 руб.
Также, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31321 руб. 52 коп.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер процентов не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 4126 руб. 43 коп. и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение: "Исковые требования ООО "Севербуммаш" удовлетворить. Взыскать с Дмитриева В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севербуммаш" денежную сумму в размере 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31321 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4126 руб. 43 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
