Дата принятия: 26 декабря 2022г.
Номер документа: 33-42294/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42294/2022
Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В.,
при секретаре Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года частную жалобу К.И.А. на определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 17 января 2022 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
К.И.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница", в котором просила взыскать с должностных лиц административный штраф в размере 100 000 руб., взыскать за клевету <данные изъяты> руб., моральный вред в размере 50 000 руб., произвести публичное опровержение порочащих истца сведений.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, К.И.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение судьи первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при принятии процессуального решения судья правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции, с учетом положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом необходимо принимать во внимание, что в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией.
Как следует из иска, местом нахождения ответчика является <данные изъяты>, при таких обстоятельствах настоящее исковое заявление, вопреки доводам автора жалобы, не может быть принято к производству Звенигородским городским судом Московской области, поскольку спор не относится к его территориальной подсудности.
Поскольку заявленные истцом требования неподсудны Звенигородскому городскому суду Московской области, следовательно, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Звенигородского городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
