Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-4229/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаржинского В. Я. к Громыковской В. П., Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Тиунову А. В. о признании недействительной декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>, признании недействительным результата кадастровых работ в отношении жилого дома, признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет жилого дома, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества;

встречному иску Громыковской В. П. к Скаржинскому В. Я. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Скаржинского В. Я. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Скаржинский В.Я. обратился с иском к Громыковской В.П. о признании недействительной декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты> о создании на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020220:121 жилого дома, площадью 84,9 кв.м., 2019 года строительства, признании недействительным результата кадастровых работ в отношении жилого дома с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> горы, СНТ "Светлогорочка", признании незаконными действий Управления Росреестра по <данные изъяты> по постановке на кадастровый учет жилого дома с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> горы, СНТ "Светлогорочка", снятии с кадастрового учета указанного объекта недвижимого имущества.

В обосновании иска Скаржинский В.Я. указал, что являлся членом СНТ "Светлогорочка" с 1991 года. В 1998 году на земельном участке <данные изъяты> с К<данные изъяты> был выстроен садовый дом. Права на указанный земельный участок были зарегистрированы в 2007 году на основании судебного решения от <данные изъяты>. В <данные изъяты> году Скаржинский В.П. зарегистрировал на основании декларации садовой дом, которому был присвоен К<данные изъяты>. Брак с Громыковской В.П. был заключен <данные изъяты>. Решением мирового судьи от <данные изъяты> брак был расторгнут. После расторжения брака Громыковская В.П. обратилась с иском о разделе жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты> в СНТ "Светлогорочка" с К<данные изъяты>. Однако сведения о жилом доме с К<данные изъяты> были вынесены в Единый государственный реестр недвижимости без участия истца, декларацию об объекте недвижимости от 2019 года он не подписывал и в орган государственного учета не подавал. В настоящее время на земельном участке с К<данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН существует 2 объекта недвижимости: с К<данные изъяты>, нежилое здание, площадью 96 кв.м., 1998 года постройки и с К<данные изъяты>, жилой дом, площадью 84,9 кв.м., 2019 года постройки. Здание сК<данные изъяты> со дня его постройки не сносилось, не переносилось, не разрушалось. Второе здание, учтенное в ЕГРН под К<данные изъяты>, является задвоенным и поставленным на кадастровый учет незаконно, поскольку не может находиться на месте построенного в 1998 году здания.

"Задвоенные" сведения возникли по независящим от истца обстоятельствам. При попытке во внесудебном порядке исключить сведения о жилом <данные изъяты> года постройки было получение решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием сведений о сносе объекта. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ему было отказано в удовлетворении иска о признании действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРН сведений о жилом доме с К<данные изъяты>, 2019 года постройки, незаконными. По указанным основаниям Скаржинским В.Я. подано заявление в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве, а именно спора о необходимости устранения "задвоенных" сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

Громыковская В.П. с заявленным иском не согласилась и, будучи лицом, имеющим законный интерес в отношении жилого дома сК<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> горы, СНТ "Светлогорочка" (в силу решения Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (2-3337/2020) о разделе имущества и признании за ней права на ? долю в праве собственности на указанное имущество), была не согласна с заявленными истцом требованиями, предъявила встречный иск об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование встречного иска Громыковская В.П. указала, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с К<данные изъяты> находятся два объекта недвижимого имущества: с К<данные изъяты>, нежилое здание, площадью 96 кв.м. и с К<данные изъяты>, жилой дом, площадью 84,9 кв.м. Согласно результатам судебной экспертизы, в границах земельного участка находится всего 1 объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, а существование в настоящее время в ЕГРН дублирующих сведений об объекте с К<данные изъяты> является результатом реестровой (технической) ошибки, поскольку регистратор при внесении записи об объекте с К<данные изъяты> должен был одновременно исключить сведения об объекте с К<данные изъяты>. Во встречном иске просила суд исправить реестровую (техническую) ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН, путем снятия с кадастрового учета здания с К<данные изъяты>, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 96 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, СНТ "Светлогорочка", уч. 131.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Скаржинского В.Я. о признании недействительной декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты> о создании на земельном участке с К<данные изъяты> жилого дома, площадью 84,9 кв.м., 2019 года строительства, признании недействительным результата кадастровых работ в отношении жилого дома с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> горы, СНТ "Светлогорочка", признании незаконными действий Управления Росреестра по <данные изъяты> по постановке на кадастровый учет жилого дома с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> горы, СНТ "Светлогорочка" и снятии с кадастрового учета жилого дома с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> горы, СНТ "Светлогорочка" оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ГромыковскойВ.П. удовлетворен.

Суд постановил: исправить реестровую (техническую) ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путем снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером 50:11:00202220:861, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 96 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, СНТ "Светлогорочка", уч. 131.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости - в части снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером 50:11:00202220:861, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 96 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, СНТ "Светлогорочка", уч. 131.

Не согласившись с решением суда, Скаржинский В.Я. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседание судебной коллегии Скаржинский В.Я., его представитель дорошенко Я.А. явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Громыковская В.П., ее представители Егоров Я.Л., Кудрякова И.А. в судебное заседание явились, простив удовлетворения апелляционной жалобы возражали, в том числе, по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ, единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу п. 7 ст. 1 Закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Согласно ч. 2 этой же статьи к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 8 Закона, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения относятся к основным характеристикам недвижимости.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости производится по заявлению правообладателя или по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что Скаржинскому В.Я. принадлежит на праве собствнности земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 580 кв.м., дата государственной регистрации права <данные изъяты>.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, в границах земельного участка с К<данные изъяты> находятся два объекта недвижимого имущества: нежилое здание с К<данные изъяты>, и жилой дом с К<данные изъяты>, собственником которых является Скаржинский В.Я.

Иск Скаржинского В.Я. направлен на аннулирование из правовой действительности объекта недвижимости с К<данные изъяты>, назначение - жилой дом, 2019 года строительства, поскольку он дублирует сведения о строении с К<данные изъяты>, 1998 года постройки, который необходимо сохранить в кадастре в составе сведений ЕГРН.

Встречные исковые требования Громыковской В.П. направлены на исключение из ЕГРН сведений об объекте с К<данные изъяты>, 1998 года постройки, нежилое здание, и на сохранение объекта недвижимости с К<данные изъяты>, назначение - жилой дом, 2019 года строительства, полагает, что сведения о строении с К<данные изъяты> должны быть исключены в порядке исправления реестровой ошибки.

Право собственности Скаржинского В.Я. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, с кадастровым номером 50:11:00202220:861, площадью 96 кв.м.,1998 года постройки, зарегистрировано <данные изъяты> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Право собственности Скаржинского В.Я. на жилой дом с К<данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Скаржинский В.Я. обращался с иском в суд с требованиями об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРН сведений о жилом доме с К<данные изъяты>, 2019 года постройки.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что Управлением Росреестра по <данные изъяты> незаконных действий по внесению записи ЕГРН от <данные изъяты> не совершено. Запись внесена на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество <данные изъяты> и заявления о государственном кадастровом учете <данные изъяты> здания с общей площадью 84,9 кв. м, расположенного по адресу: расположенного по адресу <данные изъяты>, СНТ "Светлогорочка", подписанного Скаржинским В. Я., декларации и технического плана здания, поданных через многофункциональный центр <данные изъяты> <данные изъяты> В декларации об объекте недвижимости было указано назначение - "жилое", наименование объекта - "жилой дом", год завершения строительства - 2019 г., кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание 50:11:0020220:121. Аналогичные сведения содержатся в соответствующих разделах представленного на регистрацию технического плана от <данные изъяты> В заключении кадастрового инженера указано, что технический план подготовлен в связи с созданием здания площадью 84,9 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020220:121.

Апелляционным определением суда <данные изъяты> от 06.12.2021г. по делу <данные изъяты>а-35470/2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судом были отклонены доводы истца о том, что не он обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации объекта недвижимости с К<данные изъяты>, поскольку регистрирующим органом в соответствии со статьей 29 Федерального закона <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" была проведена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления регистрационных действий, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления.

Для проверки тождественности спорных объектов недвижимости, а также проверки их соответствия декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно выводам экспертного заключения:

- в границах земельного участка с К<данные изъяты> находится всего 1 объект недвижимости - индивидуальный жилой дом. Иные объекты отсутствуют (ответ эксперта на вопрос <данные изъяты>, том 3, л.д. 244);

- фактически существующий объект недвижимости в границах земельного участка с К<данные изъяты> соответствует декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>, которому был присвоен К<данные изъяты> (ответ эксперта на вопрос <данные изъяты>, том 3, л.д. 246);

- существование в настоящее время в ЕГРН дублирующих сведений об объекте с К<данные изъяты> - результат реестровой (технической) ошибки. Поскольку регистратор при внесении записи об объекте с К<данные изъяты> должен был одновременно исключить сведения об объекте с К<данные изъяты> (ответ эксперта на вопрос <данные изъяты>, том 3, л.д. 247).

Оценив, представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд пришел к выводу о необходимости сохранения в ЕГРН записи об объекте недвижимости сК<данные изъяты>, назначение - жилой дом, 2019 года строительства, поскольку его технические характеристики соответствуют фактически существующему в границах земельного участка с К<данные изъяты> объекта недвижимости; в отношении объекта недвижимости сК<данные изъяты>, назначение - жилой дом, 2019 года строительства не установлено существования реестровой (технической) ошибки; законность регистрационной записи и уникальных характеристик указанного объекта недвижимости подтверждена вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Скаржинского В.Я.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ к уникальным характеристикам объекта недвижимости, внесенного в ЕГРН, относятся, в частности, вид объекта недвижимости, год строительства, площадь. Судебной экспертизой установлено, что уникальные характеристики объекта недвижимости сК<данные изъяты> совпадают с техническими характеристиками (вид объекта недвижимости, год строительства, площадь) фактически существующего в границах земельного участка с К<данные изъяты> объекта недвижимости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности, и необходимости сохранения записи в ЕГРН об объекте недвижимости сК<данные изъяты>, назначение - жилой дом, 2019 года строительства.

Суд указал, что исправление реестровой (технической) ошибки в административном порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, не представляется возможным ввиду наличия спора между Скаржинским В.Я., Громыковской В. П. и регистрирующим органом. Исправление реестровой ошибке в сведениях ЕГРН возможно путем снятия с кадастрового учета здания с К<данные изъяты>. При этом, решение суда об исправлении реестровой ошибки не повлияет на объем прав истца и ответчика, поскольку направлено не на лишение права, а на устранение дублирующих сведений ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Громыковской В.П. встречных исковых требований и исправлении реестровой (технической) ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, путем снятия с кадастрового учета здания с кадастровым номером 50:11:00202220:861, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 96 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, СНТ "Светлогорочка", уч. 131, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что оспариваемая декларация об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости, по своей сути является документом, подтверждающим факт возведения объекта недвижимого имущества на принадлежащем Скаржинскому В.Я. земельном участке, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости сК<данные изъяты>, 1998 года строительства, и объект недвижимости с К<данные изъяты>, 2019 года строительства, по факту является одним и тем же объектом. Каждая из сторон претендует на него в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, где и подлежал доказыванию период его возведения до завершения строительства. Тем самым, истец не лишен возможности реализовать свои права на защиту имущественных интересов, избрав при этом иной способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не провел по делу почерковедческую экспертизу принадлежности его подписи в заявлении от <данные изъяты>, поданном в Управление Росреестра о постановке на кадастровый учет жилого дома и регистрации права на дом, а также в декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>, созданном на земельном участке с К<данные изъяты>, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях науки.

С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не нашел объективных данных для назначения по настоящему делу вышеуказанной экспертизы.