Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Простовой С.В.,

при секретаре Иванкович В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2587/2021 по иску ООО "Лидер" к Игнатовской Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "Лидер" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер" (далее истец) обратилось в суд с иском к Игнатовской Т.Д. (далее ответчик), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 октября 2013 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Игнатовской Т.Д. был заключен договор кредитной карты N 273-Р-39827301 с лимитом в размере 31 000 рублей.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное внесение обязательного минимального платежа в размере 5 % от суммы задолженности по основному долгу, но не менее 200 рублей. Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода (55 дней)) составляет 2,5 % годовых.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял.

31 августа 2018 года между АО "БИНБАНК Диджитал" (правопреемник ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и ООО "Лидер" был заключен договор уступки права требования N УББД_16/1.18.4, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года N 273-Р-39827301 перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 31 октября 2018 года задолженность по основному долгу в размере 30 930 рублей, задолженность по процентам в размере 65 329 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года иск ООО "Лидер" к Игнатовской Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившие в неизвещении истца о судебном заседании назначенном на 11 ноября 2021 года, в связи с чем истец был лишен возможности представлять возражения по применению судом положений о пропуске срока исковой давности.

По мнению апеллянта, отказ в исковых требованиях ввиду по мотивам пропуска срока исковой давности не обоснован и не может быть признан законным.

Приводит довод о том, что 27 апреля 2021 года истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, таким образом, к задолженности, образовавшейся в течение трех лет до подачи заявления о вынесении судебного приказа, никак не может быть применен срок исковой давности.

Также апеллянт указывает, что 26 мая 2021 года судебный приказ отменен, 19 июня 2021 года исковое заявление подано в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатовская Т.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты N 273-Р-39827301 на сумму кредита с лимитом в размере 31 000 рублей. Кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячного обязательного минимального платежа в размере 5 % от суммы задолженности по основному долгу, но не менее 200 рублей. Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода (55 дней)) составляет 2,5 % годовых.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

31 октября 2018 года между АО "БИНБАНК Диджитал" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") и истцом был заключен договор уступки права требования N УББД_16/1.18.4, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года N 273-Р-39827301 перешло к истцу.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и претензию о погашении задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 382-384, 388, 407, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности пропущен.

Суд первой инстанции указал, что согласно расчетам, задолженность по основному долгу в окончательном виде, т.е. в размере 30 930 рублей образовалась 17 января 2018 года. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 27 апреля 2021 года. 14 мая 2021 года вынесен судебный приказ N 2-4-1022/2021, который отменен 26 мая 2021 года на основании возражений ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции также указано, что данных о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат. Положения кредитного договора не содержат сведений о согласованном с ответчиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу. Условия и Правила предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк" суду не предоставлено. Сведений о том, что право требование было приобретено истцом на торгах также не представлено.

Поскольку в удовлетворение заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, суд также отказал и в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между Банком и Игнатовской Т.Д., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, а также лицом не имеющим соответствующей лицензии.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер" о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, признаются судебной коллегией необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1 - 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что судебную повестку о дате и времени слушания дела, назначенного на 16 сентября 2021г, на 12 октября 2021 года ООО "Лидер" получило, что подтверждается уведомлением (л.д. 70а, 76). Истец также получил копии определения суда (л.д.35).

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания истец не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом изложенного у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а именно в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ..

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока давности отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленного ПАО Банк "ФК Открытие" расчета задолженности, задолженность по основному долгу в размере 30 930 рублей образовалась 17 января 2018 года (л.д. 81).

27 апреля 2021 года ООО "Лидер" обратился с заявление о вынесении судебного приказа.

14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-4-1022/2021, который был отменен 26 мая 2021 года.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу в размере 30 930 рублей образовалась 17 января 2018 года, а настоящий иск предъявлен в суд лишь 14 мая 2021 года (с учетом даты вынесения судебного приказа и обращения истца с иском в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), следует согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.