Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2021 года гражданское дело N 2-204/2021 по исковому заявлению Ханзина Максима Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ханзина Максима Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ханзин М.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав требования тем, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, произошел страховой случай, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1150700 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 932098 руб. 58 коп. не обращать к исполнению, возместить почтовые расходы в размере 246 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 5165 руб.

Истец Ханзин М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Беляков В.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время автомобиль истцом продан.

Представитель ответчика Саченков П.В. с иском не согласился, сославшись на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Третьи лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Ханзина М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Ханзин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно определилобстоятельства дела. Страховщик, не осуществив надлежащий осмотр автомобиля в установленный договором 30-дневный срок, счел возможным признать случай страховым и выдать направление на ремонт, с чем истец был не согласен, требуя более детальной оценки ущерба и признания "полной гибели" транспортного средства. На протяжении более 5 месяцев истец не получал страховую выплату ввиду неверной оценки страховщиком страхового события. Считает, что суд необоснованно допустил возможность оценки ущерба страховщиком после предоставления автомобиля на ремонт.

Обращает внимание, что доводы страховщика о выплате страхового возмещения в полном объеме не соответствуют действительности, поскольку страховая выплата в порядке правил, действующих применительно к "полной гибели" транспортного средства, ни в тридцатидневный срок, ни в трехмесячный срок после обращения истца не производилась.

Считает, суд ошибочно установил злоупотребление со стороны истца, указав на последующую продажу транспортного средства и нахождение автомобиля в залоге по договорам займа, оставив без внимания то обстоятельство, что залог и продажа были совершены истцом по истечении трех месяцев с даты, в которую страховщик должен был произвести страховую выплату.

Полагает, что суд неправомерно освободил страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока.

Указывает, что истец не должен был проводить независимую экспертизу, приглашать на экспертизу страховщика, направлять страховщику какие-либо документы, поскольку обязанность по оценке ущерба, проведению осмотра, фотофиксации лежала на страховщике, который в тридцатидневный срок не произвел надлежащей оценки, не потребовал дополнительного осмотра. При этом истец исполнял условия договора надлежащим образом, проявляя инициативу и побуждая страховщика к исполнению обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Беляков В.Ю., представитель ответчика Пушкова Ж.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между Ханзиным М.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, по рискам "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма 2032900 руб., изменяемая. Страховая премия 122379 руб. Выгодоприобретатель по риску "Угон" и при полной фактической или конструктивной гибели ТС - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в части непогашенной задолженности страхователя перед банком. По остальным рискам страхователь. Форма возмещения натуральная. Условия рассмотрения претензии по полной гибели: Особые с передачей годных остатков страховщику. Срок действия договора один год по 29 октября 2020 года. Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 20 августа 2019 года.

19 июня 2020 года в 14 часов 50 минут на трассе М8 "Холмогоры" 1033+550м Ханзин М.В. при управлении указанным автомобилем допустил съезд в кювет.

22 июня 2020 года Ханзин М.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>", в тот же день ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО "<данные изъяты>".

25 июня 2020 года ООО "<данные изъяты>" произведен наружный осмотр повреждений автомобиля истца (т. 1 л.д. 100).

03 июля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выдаче акта осмотра, предоставлении информации о стоимости ремонта, выдаче направления на ремонт с указанием перечня необходимых для проведения ремонта работ и заменяемых запасных частей.

28 июля 2020 года истец представил страховщику претензию, указав, что ответ не получен.

31 июля 2020 года истцу было направлено смс-сообщение с указанием о выдаче направления на ремонт (т. 1 л.д. 105).

03 августа 2020 года истцу отправлено направление на ремонт в ООО "<данные изъяты>" с отметкой для СТОА "при обнаружении повреждений, не указанных в направлении, направить соответствующий акт по адресу электронной почты".

Истец в направлении указал: "с направлением не согласен, не проводилась дефектовка всего автомобиля; направление не содержит всех повреждений, которые требуют устранения; не выдана копия экспертного заключения об оценке ущерба; ООО "<данные изъяты>" не является официальным дилером автомобилей "Мерседес"; эвакуацию автомобиля должен производить страховщик".

17 августа 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2032900 руб., ссылаясь на непроведение страховщиком надлежащего осмотра автомобиля и его дефектовки.

20 августа 2020 года Хазину М.В. направлен ответ, согласно которому необходимо обратиться на СТОА ООО "<данные изъяты>", дату и время передачи автомобиля можно согласовать по указанному в ответе телефону. Одновременно обращено внимание на то, что для выявления полного перечня повреждений, полученных автомобилем в результате события 19 июня 2020 года, на СТОА будет произведена дефектовка автомобиля.

21 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением, указав, что в связи с несогласием с позицией страховщика он организовал независимую экспертизу, которая будет производиться по <адрес> в 13 час. 00 мин. 25 августа 2020 года.

Как следует из акта осмотра ООО "<данные изъяты>" и представленных фотографий, автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, с 13.00 до 13.30 по указанному адресу отсутствовал (т. 1 л.д. 113).

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 28 августа 2020 года, по заказу истца осмотр автомобиля производился 26 августа 2020 года по <адрес> (на следующий день и по иному адресу), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2103034 руб.

10 сентября 2020 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки, страхового возмещения, с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 116).

22 сентября 2020 года в ответе на претензию страховщиком указано, что Ханзину М.В. необходимо представить автомобиль в ООО "<данные изъяты>", являющееся сертифицированной станцией технического обслуживания автотранспортных средств. Для выявления полного перечня повреждений, полученных автомобилем, на СТОА будет проведена дефектовка. По результатам проведенной дефектовки в СПАО "Ингосстрах" будут направлены акты согласования дополнительных скрытых повреждений.

16 октября 2020 года эксперт ООО "<данные изъяты>" направил в СПАО "Ингосстрах" фотоматериалы к акту осмотра автомобиля от 26 августа 2020 года.

30 октября 2020 года по результатам оценки повреждений автомобиля истца ответчиком в ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" отправлено извещение о том, что сумма причиненного ущерба по предварительной оценке составляет 1864000 руб., что составляет более 75% от страховой стоимости автомобиля и является основанием для урегулирования претензии на условиях "полная гибель", предложено указать получателя страхового возмещения.

02 ноября 2020 года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" направило в адрес страховщика ходатайство о выплате страхового возмещения получателю - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и прекращении договора страхования.

09 ноября 2020 года в адрес Ханзина М.В. страховщиком направлено уведомление, согласно которому принято решение об урегулировании страхового случая на условиях "полная гибель", с предложением заключить соглашение о передаче автомобиля в собственность страховщика, после чего будет произведена выплата в пределах страховой суммы в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования.

Платежным поручением от 17 ноября 2020 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 932098 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 177).

01 декабря 2020 года страховщик известил Ханзина М.В. о том, что поскольку автомобиль не был передан страховщику, страховое возмещение выплачено в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования в размере 50% от страховой суммы, подлежащей возмещению. В случае передачи транспортного средства страховщику страховое возмещение будет выплачено в полном объеме.

07 декабря 2020 года Ханзин М.В. передал автомобиль страховщику, в тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования N МВI117504115 об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика (т. 1 л.д. 174).

11 декабря 2020 года Ханзин М.В. забрал автомобиль у страховщика, впоследствии осуществив его продажу (т. 1 л.д. 175, 189).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки и размере. При этом суд указал, что длительность периода урегулирования страхового случая обусловлена недобросовестным поведением истца, уклонявшегося от предоставления автомобиля на проведение требуемой им дефектовки в условиях СТОА и от участия страховщика в экспертизе, проводимой ООО "<данные изъяты>".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 77 Правил страхования установлено, что порядок и условия выплаты по "полной гибели" на условиях "Особые" осуществляются следующим образом - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте ТС или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации ТС) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, полной гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче ТС в собственность страховщика.

Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50% от страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина (абзац 3 пункта 2 статьи 77 Правил страхования).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 77 Правил страхования в случае выявления обстоятельств в соответствии с которыми передача/отчуждение автомобиля, свободного от прав третьих лиц, а также от любых запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним страховщику невозможно в соответствии с требованиями законодательства, страхователь вправе получить страховую выплату на "Стандартных" условиях, независимо от условий выплаты по "полной гибели", установленных договором страхования.

В случае выявления наличия любых прав третьих лиц в отношении ТС, а также каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним, после осуществления страховой выплаты, что не позволяет далее страховщику реализовать поврежденное в результате страхового случая ТС с целью уменьшения убытков, страхователь обязан вернуть страховщику часть денежных средств, составляющих разность между полученной суммой страховой выплаты и суммой выплаты, которая причиталась бы страхователю при урегулировании страхового случая на "Стандартных" условиях (абзац 1 пункта 2 статьи 77 Правил страхования).

Стандартные условия с учетом содержания пункта 1 статьи 77 Правил страхования включают в себя следующее - страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью ТС на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения на "Стандартных" условиях (абзац 1 пункта 2 статьи 77 Правил страхования), суд обоснованно указал на то, что по состоянию на 11 декабря 2020 года (когда истец забрал автомобиль у страховщика) запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось, автомобиль под арестом, запрещением не состоял, кредит был погашен, арест судебным приставом - исполнителем не наложен, возможность реализации транспортного средства подтверждена тем, что истец продал автомобиль.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

По сведениям УМВД России по Архангельской области запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, наложенный ранее, снят 02 декабря 2020 года.

По состоянию на 07 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось.

По сообщению истца залог ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в отношении автомобиля снят 10 декабря 2020 года.

Доводы истца о наличии договора займа от 09 сентября 2020 года, заключенного между Ханзиным М.В. (заемщик) и Д.А.А. (займодавец), на сумму 1000000 руб. и договора залога автомобиля Мерседес-Бенц к нему от указанной даты, расторгнутого по соглашению сторон 12 декабря 2020 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку о наличии указанных договоров до 15 февраля 2021 года ни истец, ни его представитель, ни ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (залогодержатель до 09 декабря 2020 года) не сообщали ни страховщику, ни суду.

Первоначальные доводы стороны истца о причинах, по которым истец забрал автомобиль у страховщика 11 декабря 2020 года, сводились к наличию обременения Банка, а в последующем обременения по исполнительному производству, но не к наличию залоговых обязательств перед Д.А.А.

Истец предъявил указанные договоры в суд только после указания ответчика на то, что по состоянию на 11 декабря 2020 года какие - либо ограничения наложены не были и правопритязания третьих лиц на автомобиль отсутствовали.

При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 77 Правил страхования условий для перехода с "Особых" условий выплаты по "полной гибели", на которых сторонами заключен договор страхования, на "Стандартные" условия не имелось. Следовательно, поскольку истец по своему свободному волеизъявлению оставил автомобиль в своем распоряжении, страховщик обоснованно произвел выплату в размере 50% от страховой суммы в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 77 Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.