Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4229/2021

15 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Секериной О.И.,Еремина В.А., Попова С.В.,Подлужной А.И.,Лыга Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чеботарева П. А. и дополнения к ней на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Чеботарева П. А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по Алтайскому краю, ФСИН Р. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев П.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по Алтайскому краю (далее - ФКУ СИЗО-2) о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания и причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что в 2017 году на протяжении нескольких месяцев содержался в ФКУ СИЗО-2 (<адрес>), с августа по октябрь 2017 года находился в камере ***. Данная камера была очень сырая, находящийся в ней кран подачи воды протекал, вода капала постоянно, мер по ремонту администрация учреждения не предпринимала, окно в камере открывалось недостаточно из-за имеющихся решеток, что делало затруднительным проветривание камеры. В результате в камере была повышенная влажность, на стенах имелись потеки воды, грибок, краска со стен осыпалась, постельные принадлежности были влажные, свежего воздуха не хватало, также было недостаточно электрического света. Данные условия содержания унижали его честь и достоинство, чем ему причинены нравственные страдания, нарушены его конституционные права, что является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, по прибытии в указанное учреждение ДД.ММ.ГГ он прошел медицинское обследование, в том числе флюорографию легких, каких-либо изменений в легких выявлено не было. По истечении шести месяцев нахождения в ФКУ СИЗО-2 он вновь прошел флюорографию, и у него обнаружили туберкулез правого легкого. По мнению истца, данное заболевание возникло у него в результате ненадлежащих условий содержания в камере ***, где он находился около 4-х месяцев. В дальнейшем он прошел оперативное лечение, в результате у него удалили половину правого легкого, и возникло осложнение на позвоночнике, в связи с чем в настоящее время он испытывает постоянные боли в позвоночнике, сонливость, слабость, произошло ухудшение его работоспособности и физического состояния. Таким образом, ненадлежащими условиями содержания причинен тяжкий вред его здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФСИН Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФСИН Р. по Алтайскому краю.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Чеботареву П.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при доказанности факта утраты истцом здоровья принял во внимание представленные стороной ответчика фальсифицированные доказательства об условиях содержания, критически отнесся к доводам истца и показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля, не проводя проверки (в том числе путем истребования видеоматериала) места содержания истца в камере *** ФКУ СИЗО-2, в которой, как на момент нахождения истца в 2017 году, так и в настоящее время, отсутствует вентиляция помещений, имеется плохое освещение, сырость и влажность.

Также истец просит объединить дела *** и ***, подготовить их к передаче в Пятый апелляционный суд; истребовать видеоматериалы проверки технического состояния камеры *** ФКУ СИЗО-2 с комментариями, проведенной представителем прокуратуры.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы третье лицо УФК по Алтайскому краю и участвующий в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения.

Разрешая заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку при принятии настоящего искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела в 2020 году делу присвоен ***, в 2020 году дело не рассмотрено, при перенумерации дел в 2021 году делу присвоен ***, оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении данных дел не имеется, так как это одно дело, о чем истцу судом первой инстанции направлен ответ (л.д. 16 т. 2).

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию апелляционного суда общей юрисдикции входит рассмотрение апелляционных жалоб и представлений на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, оснований для передачи дела в Пятый апелляционный суд не имеется, адресованные истцом в данный суд апелляционная жалоба, заявления и ходатайства, содержащие несогласие с решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, расцениваются в качестве дополнений к апелляционной жалобе и подлежат рассмотрению <адрес>вым судом.

Истец Чеботарев П.А. участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС на базе ФКУ ИК-1 ОФСИН Р. по <адрес>, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика ФСИН Р. П. М.С. просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив данные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиям, содержащимся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Главой II Федерального закона N 103-ФЗ регулируются права подозреваемых и обвиняемых и их обеспечение во время содержания под стражей (статьи 17-31).

В ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ указано, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чеботарев П.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, затем убыл в ФКУ ИК-1 ОФСИН Р. по Республики Алтай (<адрес>), в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил лечение в ФКЛПУ КТБ-12 <адрес>.

Согласно материалам дела и справкам ФКУ СИЗО-2 о движении по камерам, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (около трех месяцев) Чеботарев П.А. находился в камере *** режимного корпуса *** ФКУ СИЗО-2.

Согласно справкам ФКУ СИЗО-2 о материально-бытовом обеспечении лиц, содержащихся под стражей (л.д. 30, 35, 195 т. 1), в 2017-2018 годах камеры в ФКУ СИЗО-2 были оборудованы, в том числе светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием, умывальником, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, температурный режим соответствовал норме (не ниже +18°С). Камера *** была оборудована приточной вентиляцией с механическим побуждением, с возможностью регулировки температуры подачи воздуха и его объема; очистка воздуха от пыли в системе обеспечена сменными фильтрами; приточные и вытяжные отверстия располагаются в перегородках стен и ограждены металлическими решетками. Кроме того, в камерах установлены вентиляторы ВР 300-45-3/15, обеспечивающие циркуляцию воздуха в отдельно взятом помещении в среднем 30 куб.м/час., что соответствует требованиям СНиП 41-01-2003. Относительная влажность в помещениях соответствует норме по ГОСТу 30494-96 и находится в диапазоне 30%-60%. Освещенность, влажность, температурный режим оценивались ежедневно во время утренних проверок, в случае выявления неисправностей, возникновения жалоб, информация отражалась в Книгах (журналах) дежурств по корпусному отделению. Жалоб и заявлений от Чеботарева П.А. по условиям содержания не поступало.

Из амбулаторной карты Чеботарева П.А. ФКУ СИЗО-2 следует, что при поступлении в следственный изолятор ДД.ММ.ГГ каких-либо заболеваний у него не установлено, ДД.ММ.ГГ истцу проведена флюорография, по результатам которой в легких и сердце видимых патологических изменений не выявлено.

ДД.ММ.ГГ проведена флюорография органов грудной клетки, справа в S6 обнаружен участок инфильтрации, ДД.ММ.ГГ поставлен диагноз "Коммунальная нетяжелая пневмония справа. ДН 0?".

ДД.ММ.ГГ вновь проведена флюорография органов грудной клетки, справа в проекции S3 обнаружен участок инфильтрации, в S6 - фокусная тень неоднородного инфильтрата, поставлен диагноз "Инфильтративный туберкулез S6 правового легкого, фаза распада? МБТ(-)". Чеботарев П.А. переведен в туберкулезное отделение, ДД.ММ.ГГ направлен для уточнения диагноза в филиал "Туберкулезная больница" ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН Р. (ФКЛПУ КТБ-12 <адрес>).

Согласно документам, представленным указанным учреждением (л.д.23-26, 37 т. 1), Чеботарев П.А. дважды проходил лечение в данном учреждении.

Первый раз он поступил ДД.ММ.ГГ с подозрением на туберкулез легких. После обследования ему поставлен диагноз "Округлое образование в S6 правого легкого, больше данных за гамартому". Чеботареву П.А. предложено оперативное лечение, от которого он отказался, написав собственноручно ДД.ММ.ГГ отказ, о последствиях отказа был информирован, выписан ДД.ММ.ГГ.

Второй раз Чеботарев П.А. поступил в данное учреждение ДД.ММ.ГГ с диагнозом "Гамартома S6 правого легкого. Туберкулома S6 правого легкого". Проведено обследование, с согласия Чеботарева П.А. проведено оперативное лечение "Переднебоковая торокатомия справа. Поэтапная резекция S6 правого легкого".

ДД.ММ.ГГ Чеботарев П.А. выписан из больничного учреждения в удовлетворительном состоянии.

Также в период нахождения на лечении в указанном учреждении истец осмотрен неврологом, поставлен диагноз "Полисегментарный остеохондроз, хроническое рецидивирующее течение, субремиссия", назначено лечение.

В справке филиала "Туберкулезная больница" ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН Р. указано, что данное заболевание позвоночника имеет приобретенный характер и не могло развиться в результате проведенного оперативного лечения или применения общего наркоза.

Сведения, указанные в медицинских документах истца, подтверждаются заключением экспертизы ***-ПЛ/2020 от ДД.ММ.ГГ (л.д.160-167 т. 1), проведенной на основании определения суда экспертами КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Эксперты, изучив материалы дела и медицинские документы истца Чеботарева П.А., пришли к следующим выводам.

Впервые предварительный диагноз "Инфильтративный туберкулез S6 правого легкого, фаза распада? МБТ (-)" установлен Чеботареву П.А при обследовании ДД.ММ.ГГ в ФКУ СИЗО-2, и начато противотуберкулезное лечение специфическими лекарственными препаратами.

В дальнейшем, в области первичного поражения правого легкого туберкулезным процессом образовался локальный ограниченный очаг распада легочной ткани (туберкулома), что потребовало проведения ДД.ММ.ГГ оперативного вмешательства по удалению (резекции) болезненно измененных областей правого легкого.

Далее, после операции, Чеботарев П.А. продолжил противотуберкулезное лечение в лечебном учреждении МСЧ 22 ФСИН Р. с прохождением систематического рентгенологического контроля, отражающего положительную динамику болезненного процесса, и при очередном врачебном осмотре ДД.ММ.ГГ ему оформлено медицинское заключение с диагнозом "Клиническое излечение туберкуломы легкого с исходом в малые остаточные изменения в виде фиброза и плевральных утолщений после резекции S6 правого легкого. ГДУ 3".

Сведений о каких-либо осложнениях (в том числе на позвоночнике), связанных с проведенным Чеботареву П.А. оперативным вмешательством по поводу туберкулеза правого легкого в представленных на экспертизу медицинских документах не имеется.

При этом экспертная комиссия указала, что "туберкулез легких" - это хроническое инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза, с возможными периодами обострений (рецидивами) и ремиссий (отсутствием клинических проявлений).

Обычно инфицирование происходит аэрогенным путем (воздушно-капельным) при вдыхании вместе с воздухом мельчайших капелек мокроты, в которой содержатся микобактерии туберкулеза, выделяемые больным.

Реже возможны алиментарный (с пищей) или контактный (через поврежденную кожу или слизистые оболочки) пути заражения.

Однако, в силу того, что защитные механизмы организма противодействуют размножению инфекции, развитие заболевания туберкулезом может наступить через несколько месяцев или лет, а может и не наступить в течение всей жизни человека.

В данном случае точно установить, каким путем и где произошло первичное заражение Чеботарева П.А. туберкулезом, в течение какого периода времени развивался этот болезненный процесс, по представленным материалам дела и медицинским документам невозможно.

Однако, судя по характеру болезненных изменений легочной ткани, заболевание туберкулезом у Чеботарева П.А. могло наступить за несколько месяцев до его диагностики. Более точно установить давность развития туберкулезного процесса по имеющимся данным не представляется возможным.

Способствующими условиями заражения туберкулезом легких являются факторы, снижающие иммунитет к инфекции, а именно, хронические психоэмоциональные нагрузки или острый психогенный стресс; постоянное неполноценное питание, длительные чрезмерные физические нагрузки без достаточного отдыха, частые переохлаждения, злоупотребление курением и алкогольными напитками, неудовлетворительные бытовые условия. Однако причиной заражения данные факторы быть не могут.

Согласно п. 24 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания (в данном случае, туберкулеза легких) не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав заключение экспертов в совокупности с иными представленными доказательствами, исходил из того, что доводы истца о несоответствии условий содержания санитарно-эпидемиологическим требованиям не нашли своего подтверждения, действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-2 не могли стать причиной возникновения у него туберкулеза легких, поскольку данное заболевание является инфекционным и возникает в результате заражения от больного человека, учитывая при этом отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении заболевания в период нахождения истца в указанном учреждении.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных истцом в апелляционных жалобах, с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) камеры СИЗО оборудуются, в том числе: светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.