Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4229/2021

13 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 9-61/2019 Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Крахмалева Павла Афанасьевича к Кузьмину Николаю Ивановичу о взыскании морального вреда

по заявлению Крахмалева П.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

(судья Кузьмина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Крахмалев Павел Афанасьевич обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину Николаю Ивановичу о взыскании расходов, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.02.2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.02.2019, Крахмалев П.А. подал частную жалобу на указанное определение. Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.03.2019 частная жалоба возвращена заявителю.

Крахмалев П.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определения судьи от 22.03.2019, вынесенного с нарушением норм права.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.07.2019 определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.03.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Крахмалева П.А. - без удовлетворения.

27.06.2021 Крахмалев П.А. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, а также пояснения Крахмалева П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

При этом положения главы 42 ГПК РФ позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Из представленных материалов дела следует, что Крахмалев П.А. обращался с иском к председателю ТСН "Березовское-2" Кузьмину Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указанный иск определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.02.2019 возвращен заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ. Не согласившись с определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.02.2019, Крахмалев П.А. подал частную жалобу на указанное определение. Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.03.2019 частная жалоба возвращена заявителю.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения Воронежского областного суда от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление Крахмалева П.А. не содержит ссылок на какие бы то ни было обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Так, исходя из доводов, указанных в заявлении о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Крахмалев П.А. фактически оспаривает законность решения мирового судьи от 16.02.2017, которым с Крахмалева П.А. в пользу ТСН "Березовское-2" взысканы членские взносы за 2013-2015 годы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 392, 397, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Крахмалева Павла Афанасьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019 - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка