Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4229/2021

от 28 сентября 2021 года по делу N 33-4229/2021

Судья Малова Н.Л. Дело N 2-1665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Прокопьева В.Л. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Норвик банк" к Прокопьеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева В.Л. в пользу ПАО "Норвик банк" по договору комплексного банковского обслуживания от 19.09.2012 года N 2010-7487 возврат кредита 120687 рублей 27 копеек, плату за пользование кредитом 5670 рублей 24 копейки, неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд 15000 рублей, расходы по государственной пошлине 4407 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Прокопьеву В.Л. о взыскании задолженности, указав, что 19.09.2012 между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому ответчику предоставлена кредитная линия N 2010-7487 в размере 20 000 руб. путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение льготного периода в размере 0 % годовых. На последующий период ставка установлена в размере 18 % годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части заемщик обязуется уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - в тройном размере (54 % годовых). 07.09.2015 написано заявление на изменение условий кредитования, на основании которого ответчику установлен срок действия кредита до 06.09.2018, размер кредитного лимита 130 000 руб., с уплатой процентов в размере 18 % годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в тройном размере 54 %. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере 160 357,51 руб., из которых: 120 687,27 руб. - задолженность по возврату кредита, 5 670,24 руб. - плата за пользование кредитом, 34 000 руб. - неустойка, госпошлину - 4 407 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Прокопьев В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что лимит овердрафта в 130000 руб. не был им востребован, сумма долга составляет 32084,31 руб. в соответствии с уведомлением ПАО "Норвик Банк" от 28.08.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2012 между АКБ "Вятка-банк", впоследствии переименованным в ПАО "Норвик банк, и Прокопьевым В.Л. в офертно-акцептной форме заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому ответчику была предоставлена кредитная линия N 2010-7487 в размере 20000 руб., путем зачисления суммы на счет с уплатой процентов за пользование кредитом в течение льготного периода в размере 0% годовых, на последующий период - в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части заемщик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - в тройном размере (54% годовых).

07.09.2015 Прокопьевым В.Л. написано заявление на изменение условий кредитования, на основании которого ответчику установлен срок действия кредита до 06.09.2018, размер кредитного лимита 130 000 руб., с уплатой процентов в размере 18 % годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в тройном размере - 54 % (л.д.22).

Распоряжением от 21.10.2013 N 15-н введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1 000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете от 19.09.2012. Условия договора им не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 160 357,51 руб., из них: 120 687,27 руб. - задолженность по возврату кредита, 5 670,24 руб. - плата за пользование кредитом, 34 000 руб. - неустойка (л.д.11).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Определением от 01.03.2021 мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г.Кирова, отменен судебный приказ от 09.06.2017 о взыскании с Прокопьева В.Л. задолженности по кредитному договору от 19.09.2012 N 2010-7487 (л.д.10, 77).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с Прокопьева В.Л. в пользу ПАО "Норвик банк" суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в предъявленном размере, а также неустойки в размере 15 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ. Судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возложены на ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит. Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привел, контррасчет с правовым его обоснованием суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка