Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Пуминовой Т.Н.
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО3 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО3 о признании утратившим права пользования недвижимым имуществом и выселении, удовлетворить.
Признать ФИО1, 09.03.1941 года рождения, и ФИО3, 29.11.1969 года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <.......>.
Выселить ФИО1, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк" - ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 апреля 2018 года и полагавшего не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, а решение подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ЗАО "Тюменьагропромбанк", истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании их утратившими право пользования недвижимым имуществом и выселении. Требования мотивированы тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.12.2015 года исковые требования ЗАО "Тюменьагропромбанк" были удовлетворены частично, судом с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2014 в размере 1 189 263,65 руб., государственная пошлина в размере 20 146,32 руб., обращено взыскание за залоговое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 48,4 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение объекта): <.......>. 01.04.2016 года в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа <.......> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 209 409,97 руб., обращении взыскания на залоговое имущество. В ходе исполнительного производства имущество не было принудительно реализовано путём продажи с публичных торгов, в связи с чем из УФССП по Тюменской области поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Взыскатель ответил согласием, в связи с чем имущество передано взыскателю на основании постановления от 28.10.2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи от 06.11.2019 года в счёт погашения долга. 18.11.2019 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Тюменьагропромбанк" на вышеуказанную квартиру. Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3
05.12.2019г. в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учёта в добровольном порядке. На сегодняшний день вышеуказанные требования остались неисполненными. Истец считает, что ответчики утратили право пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учёта, а поскольку в добровольном порядке отказываются освободить квартиру, подлежат выселению. На основании изложенного, истец просил признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <.......>; выселить ФИО1, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1 и ФИО3 не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО3 и ФИО1 (л.д. 172-174).
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить. Указывают на, что ФИО1 79 лет, она является Ветераном труда, её сын ФИО3 - инвалид 2 группы по онкозаболеванию, другого жилого помещения они не имеют, также не могут получить кредит для его приобретения. Жилое помещение дочери ФИО2, которая приобрела для них спорную квартиру в ипотеку, выставлено на торги за долги, в связи с чем проживать в нём также невозможно. Считают, что не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения - из маневренного фонда Администрации Заводоуковского городского округа, которая должна была быть привлечена к участию в деле. По мнению заявителей, суд должен бы предоставить им отсрочку исполнения решения суда на один год, поскольку им необходимо время для поиска нового жилья и сбора документов для получения жилого помещения на условиях социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики ФИО3, ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Тюменьагропромбанк" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.10.2019 года, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 06.11.2019 года (л.д.14,15). Переход права собственности зарегистрирован 18.11.2019 года.
Частью 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, учитывая вышеуказанные положения закона, пришёл к правильному выводу о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> связи с утратой ими права пользования им ввиду перехода права собственности к иному лицу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения - из маневренного фонда Администрации Заводоуковского городского округа, которая должна была быть привлечена к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо предусмотренных законом оснований для предоставления ответчикам жилого помещения взамен спорного не имеется, вопрос о предоставлении им жилого помещения из маневренного фонда не относится к предмету спора и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем привлечение к участию в деле Администрации Заводоуковского городского округа, при отсутствии каких-либо заявленных к ней требований, не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорная квартира является единственным местом их проживания, иного жилья они не имеют, ответчица ФИО1, 79 лет, является Ветеранов труда, а ответчик ФИО3 инвалид 2 группы по онкозаболеванию, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не могут влиять на права собственника спорного жилого помещения.
Также не является основанием для отмены принятого решения утверждение заявителей о том, что суд должен бы предоставить им отсрочку исполнения решения суда на один год, поскольку данный вопрос решается в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
