Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-4229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-4229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К. и секретарем Лукиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Скриголовской С.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скриголовской С.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Скриголовской С.В. - Бегунова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Скриголовской С.В., ИП Чуносову Д.В., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ИП Скриголовской С.В. 3700 рублей стоимости работ по замене, диагностике и заправке кондиционера, убытки в размере 2600 рублей за снятие компрессора кондиционера, убытки в размере 19000 рублей стоимости компрессора кондиционера, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за период с 06 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированны тем, что 23 июня 2018 истец приобрел у ответчика ИП Чуносова Д.В. компрессор кондиционера DENSO, стоимостью 19000 рублей.
28 июня 2018 года истец обратился к ИП Скриголовской С.В. для проведения работ по замене компрессора, за которые было оплачено 3700 руб. Через несколько дней после замены кондиционера он перестал работать. По состоянию на 28 июня 2018 года у ИП Скриголовской С.В. отсутствовал сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 05 июля 2018 года истец обратился к ИП Скриголовской С.В. для снятия неработающего компрессора кондиционера с целью его возврата продавцу. Стоимость услуги по снятию компрессора кондиционера составила 2600 рублей. Истец обратился к ответчикам с заявлениями, а затем с претензиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года принят отказ Михайлова Д.А. от исковых требований к ИП Чуносову Д.В., производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 44).
Решением суда с ИП Скриголовской С.В. в пользу Михайлова Д.А. взысканы: цена некачественно выполненной работы по установке кондиционера в размере 3700 рублей, убытки - 21600 рублей, неустойка - 3700 рублей, штраф - 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Скриголовская С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение недостатков в товаре в ходе оказания услуг, в связи с чем являются необоснованными исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости компрессора кондиционера, а также стоимости услуг по его снятию.
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика ИП Скриголовской С.В. - Бегунова Д.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. ООО "Денсо Рус" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23 июня 2018 года Михайловым Д.А. приобретен компрессор кондиционера Denso DCP20021, стоимостью 19000 рублей (т. 1 л.д. 15, 16).
28 июня 2018 года у ИП Скриголовской С.В. по обращению истца проведены работы по замене компрессора кондиционера на автомобиле истца, его диагностике и заправке. Согласно акту об оказании услуг N и заказу-наряду N от 28 июня 2018 года стоимость указанных работ составила 3700 рублей (т. 1 л.д. 11-14).
Также, согласно материалам дела 05 июля 2018 года по обращению истца ИП Скриголовской С.В. проведены работы по снятию с автомобиля истца указанного выше компрессора кондиционера. Стоимость названных работ составила 2600 руб. (т. 1 л.д. 7-9)
Согласно выводам составленного по определению мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова заключения эксперта ООО "Профит Плюс" N от 04 декабря 2018 года, в представленном на исследование компрессоре имеется недостаток, а именно - не включается в рабочее состояние. В связи с тем, что на момент проведения исследований каких-либо недостатков производственного характера в компрессоре экспертами не выявлено, то все указанные и выявленные причины носят либо эксплуатационный недостаток, либо являются следствием некачественно проведенных работ, связанных с заменой компрессора. Более точно установить причины неисправности исследуемого компрессора экспертным путем не представляется возможным (т. 1 л.д. 102-129).
Согласно выводам составленного по определению Октябрьского районного суда города Саратова заключения эксперта ООО "НОСТЭ" N от 19 августа 2019 года, спорный компрессор представлен для исследования в разобранном и не опечатанном состоянии. Имеющееся техническое состояние представленных для исследования элементов конструкции компрессора показывает возникновение неисправного состояние ограничителя шкива компрессора, при котором его включение невозможно.
Причинами возникновения такого состояния являются воздействие на этот компрессор условий его эксплуатации при производимых с ним ремонтных воздействиях. Определить причины и обстоятельства выхода компрессора из строя более категорично не представляется возможным (т. 1 л.д. 210-231).
Удовлетворяя исковые требования Михайлова Д.А. к ИП Скриголовской С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), и, исходя из заключений экспертов ООО "Профит Плюс" и ООО "НОСТЭ", пришел к выводу об установленных обстоятельствах нарушения со стороны ИП Скриголовской С.В. прав истца, как потребителя, в связи с некачественно выполненными работами по замене компрессора кондиционера на автомобиле истца, по его диагностике и заправке.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Также, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных доказательств, подтверждающих установление ИП Скриголовской С.В. гарантийного срока в отношении выполненной 28 июня 2018 года работы по замене компрессора кондиционера на автомобиле истца, его диагностике и заправке, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм права именно истец, как потребитель должен доказать не только о наличии недостатков выполненной ИП Скриголовской С.В. 28 июня 2018 года работы (услуги), но и возникновение данных недостатков до принятия выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих некачественное выполнение 28 июня 2018 года работ по замене компрессора кондиционера на автомобиле истца, его диагностике и заправке, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела не имеется и достоверных доказательств, подтверждающих обращение истца, как потребителя, к ИП Скриголовской С.В., с требованиями, предусмотренными ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", по основаниям обнаружения недостатков выполненной 28 июня 2018 года работы (оказанной услуги). Не свидетельствует об этом и сообщение автосервиса Вилгуд от 03 июля 2018 года, согласно которому Михайлов Д.А. обратился в автосервис 03 июля 2018 года лишь по основаниям обнаружения на поддоне автомобиля запасной детали от неработающего компрессора автомобиля, а не по предусмотренным ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" основаниям устранения некачественно выполненной 28 июня 2018 года работы.
Более того, как указано выше, в частности самим Михайловым Д.А. в исковом заявлении, 05 июля 2018 года истец обращался к ИП Скриголовской С.В. для проведения работ по снятию с автомобиля компрессора кондиционера не по основаниям обнаружения недостатков выполненной 28 июня 2018 года работы, а для возврата неработающего компрессора кондиционера продавцу (т. 1 л.д. 7-9).
Не имеется в материалах дела и достоверных доказательств направления либо вручения ИП Скриголовской С.В. претензии истца об отказе от исполнения договора о выполнении работы, возврате стоимости работ и возмещения убытков (л.д. 28), равно как не представлено и достоверных доказательств не только обращения истца к ИП Скриголовской С.В. с требованиями об устранении недостатков выполненной 28 июня 2018 года работы в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", нарушения сроков устранения обнаруженных недостатков выполненной работы, но и наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора относительно выполненной 28 июня 2018 года работы.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, заключениями экспертов ООО "Профит Плюс" и ООО "НОСТЭ" не подтверждаются обстоятельства некачественного выполнения ИП Скриголовской С.В. 28 июня 2018 года указанных выше работ.
Так, согласно исследовательской части заключения эксперта ООО "Профит Плюс" приведенные экспертом в заключении (т. 1 л.д. 107-109) возможные причины выявленной неисправности (поломка ограничителя), заключающиеся, в том числе в неисправности деталей ременного привода двигателя автомобиля, слишком высоком крутящимся моментом двигателя и т.д., носят либо эксплуатационный характер, либо являются причиной некачественно проведенных работ, связанных с заменой компрессора. Определить конкретную или однозначную причину возникновения неисправности в данном случае на момент исследования экспертами не представляется возможным, так как компрессор демонтирован с транспортного средства, невозможно установить параметры и условия его работы (давление в рабочей системе, количество масла в системе и т.д.) (т.1 л.д. 109).
Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО "НОСТЭ" N от 19 августа 2019 года на экспертизу истцом предоставлены части автомобильного компрессора системы кондиционирования Denso DCP20021. Все представленные части не имели внешних механических повреждений, при этом на кронштейнах деталей корпуса имелись следы установки компрессора на штатное место, вероятнее всего - двигатель автомобиля, а на рабочем шкиве - следы воздействия приводящего ремня, что в общей совокупности указывает на то, что компрессор использовался по назначению (т. 1 л.д. 215).
Имеющееся разрушение ограничителя муфты шкива характерно для возникновения нагрузок, превышающих прочность детали, что в свою очередь указывает на вероятное заклинивание компрессора при работающем двигателе автомобиля и включенной системе кондиционирования воздуха. Заклинивание компрессора может быть вызвано многими причинами, но поскольку каких-либо признаков заводского или производственного дефекта исследованием не установлено, выявленное разрушение ограничителя шкива компрессора возможно отнести к проявлению эксплуатационного дефекта, вызванного некачественным ремонтом. Однако данное утверждение следует считать верным в случае, если представленные для исследования элементы компрессора ранее составляли один агрегат, который был приобретен истцом и установлен на его автомобиль, при обстоятельствах, указанных в иске. Однако экспертным путем не представляется возможным точно определить принадлежность представленных на исследование элементов компрессора к рассматриваемой в суде ситуации.
При этом отсутствие внутри конструкции шкива некоторых деталей (части полимерных демпферов) свидетельствует о том, что шкив уже разбирался, вероятно для определения причин возникшей неработоспособности системы кондиционирования автомобиля, как до момента производства настоящей экспертизы, так и до момента производства первичной экспертизы, что позволяет предполагать выход системы кондиционирования автомобиля вследствие неисправности элемента (элементов) самой системы, а не компрессора (т. 1 л.д. 216-217).
Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии эксперт Чулков В.В., составивший заключение N от 19 августа 2019 года, показал, что представленный на исследование в разобранном виде компрессор был практически полностью комплектен, за исключением двух полимерных демпферов и предохранительной муфты. Никаких механических повреждений отдельных частей компрессора обнаружено не было, в связи, с чем он пришел к выводу о том, что если доукомплектовать компрессор указанными деталями, он будет надлежащим образом функционировать. При этом компрессор был неоднократно монтирован и демонтирован, а также производилась сборка и разборка самого компрессора. Кроме того, компрессор мог остановиться в процессе работы двигателя и после ремонтных работ, однако, определить в результате каких именно ремонтных работ компрессор перестал работать не представляется возможным.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, содержание заключений экспертов ООО "Профит Плюс" и ООО "НОСТЭ" с достоверностью не свидетельствуют, что причинами выявленных неисправностей представленного на исследование компрессора, в том числе остановка его работы, являются именно некачественно выполненные ИП Скриголовской С.В. 28 июня 2018 года работы по замене компрессора кондиционера на автомобиле истца, его диагностике и заправке. Иных достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено. При этом, сами по себе, доводы истца об отсутствии у ИП Скриголовской С.В. соответствующих сертификатов на выполнение указанных работ, с достоверностью не свидетельствуют о некачественно выполненных 28 июня 2018 года работ по замене компрессора кондиционера на автомобиле истца, его диагностике и заправке. Кроме того, в материалы дела представлены соответствующие сертификаты на выполнение ИП Скриголовской С.В. указанных выше работ (т. 1 л.д. 17-24).
Следовательно, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, не имеется оснований полагать о нарушении со стороны ИП Скриголовской С.В. прав истца, как потребителя, в частности проведения работ по замене компрессора кондиционера на автомобиле истца, по его диагностике и заправке с недостатками, в том числе существенными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова Д.А.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Михайлову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Скриголовской С.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Михайлова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Скриголовской С.В. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
