Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Максименко И.В.,
с участием помощника судьи Мельникова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдинова Р.Р. к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционным жалобам Садретдинова Р.Р., публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Садретдинова Р.Р. на работе в прежней должности машиниста подъемника 7 разряда Сургутской центральной базы производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромысловой спецтехники и навесного оборудования Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз".
Взыскать с Сургутской центральной базы производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромысловой спецтехники и навесного оборудования публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Садретдинова Р.Р. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 488 898 рублей 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителей истца Чесноковой Н.А., Самохина А.А., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Коваленко Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене в части восстановления истца на работе и удовлетворения производных требований, судебная коллегия
установила:
Садретдинов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ПАО "Сургутнефтегаз"), мотивируя требования тем, что работал у ответчика в структурном подразделении Сургутская центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромысловой спецтехники и навесного оборудования (далее по тексту - ЦБПО ПРНСиНО, база) машинистом подъемника 7 разряда в цехе по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту подъемных агрегатов. Приказом от (дата) уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку не имел намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком, заявление об увольнении написал вынужденно, под психологическим давлением со стороны работодателя. Фактически работодатель вынудил истца уволиться после событий, произошедших (дата), а именно, в связи с обнаружением на рабочем месте работника бригады, в которой работал истец, в состоянии алкогольного опьянения. По факту случившегося начальник цеха Гавриловский С.Г. требовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с ним. За все время работы истец не имел замечаний к работе, дорожил своей работой. Из-за отказов написать соответствующее заявление он не прошёл компьютерное тестирование знаний охраны труда. Уволившись с работы, истец лишился возможности содержать свою семью, погашать кредитные обязательства и был вынужден устроиться на работу в другом городе. В трудоустройстве в другие структурные подразделения ПАО "Сургутнефтегаз" истец получал отказы. На основании изложенного, с учетом увеличения требований, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от (дата) (номер)-к; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать недействительными и отменить приказ от (дата) (номер) "О снижении премии" и протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от (дата) (номер).
В судебном заседании истец Садретдинов Р.Р. и его представители Самохин А.А., Чеснокова Н.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" Коваленко Е.В. исковые требования не признала.
Помощник прокурора г. Сургута Широкова К.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Садретдинов Р.Р. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в признании незаконными и подлежащими отмене приказа о снижении премии от (дата) (номер) и протокола проверки знаний требований охраны труда от (дата) (номер), просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда основаны на односторонней оценке доказательств и доводов сторон. В обоснование выводов судом приняты недопустимые доказательства, в том числе, документы, составленные работодателем в одностороннем порядке. Суд не дал оценку тому, что истец не ознакомлен с приказом о снижении размера премии, проведенная проверка знаний по охране труда не была предусмотрена плановым (неплановым) графиком работодателя. Суд фактически занял позицию ответчика, приняв за основу представленные им доказательства. Суд необоснованно, без приведения мотивов отказал истцу в проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы видеозаписи, представленной ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сургутнефтегаз" выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворенных требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в иске. Положенные в основу решения доводы истца о том, что причиной написания им заявления об увольнении по собственному желанию явились события, произошедшие (дата), не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как вопрос об увольнении истца не ставился, приказ об увольнении истца по инициативе работодателя не издавался. Аудиозапись телефонного разговора между Садретдиновым Р.Р. и Гавриловским С.Г. не является допустимым доказательством, подтверждающим оказание на истца давления со стороны работодателя. Суд не принял во внимание, что начальник цеха не наделен полномочиями принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника, решать вопросы об увольнении работника. Свидетель Садретдинова Р.Р. (супруга истца) косвенно заинтересована в исходе дела, оснований доверять её показаниям у суда не имелось. Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца прекратить трудовые отношения. Издание приказа об увольнении истца до даты фактического увольнения не препятствовало истцу реализовать своё право на отзыв заявления об увольнении. Произведенный судом расчёт компенсации за время вынужденного прогула является неверным.
В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик ПАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Садретдинов Р.Р. указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по указанным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобы, возражениях относительно жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворенных требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части - оснований для пересмотра решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, истец Садретдинов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сургутнефтегаз", работал машинистом подъёмника 7 разряда в цехе по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту подъемных агрегатов ЦБПО ПРНСиНО.
В соответствии с приказом от (дата) (номер) истцу не выплачена премия за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за октябрь 2019 года. Основанием для издания приказа послужил установленный работодателем факт нахождения истца с признаками алкогольного опьянения в жилом вагоне, расположенном на территории работодателя (кустовой площадке месторождения) в период междусменного отдыха (в 22 часа 15 минут (дата)).
(дата) при проведении проверки знаний требований охраны труда истец показал неудовлетворительный результат, что отражено в протоколе заседания комиссии по проверке знаний от (дата) (номер).
(дата) Садретдиновым Р.Р. подано заявление об увольнении по собственному желанию (дата).
Приказом от (дата) (номер)-к Садретдинов Р.Р. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с (дата) на основании его заявления от (дата) об увольнении по собственному желанию. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен в день издания приказа (дата).
Ссылаясь на вынужденный характер увольнения, необоснованное лишение премиальных выплат, недостоверность результата тестирования знаний по охране труда, истец обратился в суд.
Удовлетворяя иск в части восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца являлось вынужденным, истец был намерен продолжать работу. Кроме того, судом указано на нарушение работодателем порядка увольнения, так как до (дата) истец имел право отозвать заявление об увольнении, однако работодатель издал приказ до истечения срока, в течение которого истец имел право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным и подлежащим отмене приказа от (дата) (номер), ссылаясь на доказанность факта допущенного истцом нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, наличие оснований для снижения премиального вознаграждения на 100% в связи с допущенным истцом производственным упущением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным и подлежащим отмене протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от (дата) (номер), суд первой инстанции исходил из того, что очередная проверка знаний проведена в соответствии с требованиями локальных нормативных актов общества, с графиком проверки, с которым истец был ознакомлен, нарушений прав истца при её проведении не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Локальные нормативные акты общества, в частности Правила внутреннего трудового распорядка, запрещают работнику появляться на рабочем месте, территории производственных объектов и в административных зданиях в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) как в рабочее время, так и в нерабочее время; провозить (проносить) алкогольные напитки на территорию производственных объектов и в пункты междусменного отдыха (в том числе в вагон-городки, вагон-дома). Более того, на работника возложена обязанность сообщать работодателю о нахождения других работников в состоянии опьянения, в случае, если работник обладает такой информацией в силу должностных обязанностей.
Аналогичные запреты и обязанности содержатся в трудовом договоре, заключенном с истцом (пункт (дата) в редакции дополнительного соглашения от (дата)).
Факт нахождения истца с признаками алкогольного опьянения в период междусменного отдыха (дата) в жилом вагоне, расположенном на кустовой площадке месторождения, подтверждён материалами дела (соответствующим актом от (дата), составленным специалистом отдела экономической безопасности УКРСиПНП, объяснительной запиской инженера - технолога Чернова Ю.В. от (дата), служебной запиской начальника цеха Гавриловского С.Г. от (дата)).
Кроме того, при рассмотрении дела судом просмотрена видеозапись событий (дата), на которой фигурирует Садретдинов Р.Р., и допрошен в качестве свидетеля Чернов П.А., подтвердивший наличие у истца признаков алкогольного опьянения на момент проводимой проверки (том 1 л.д. 226 - 229).
Вне зависимости от содержания объяснительной записки самого истца, представленных доказательств достаточно в своей совокупности для достоверного вывода о нахождении истца с признаками алкогольного опьянения в период междусменного отдыха на территории производственного объекта.
Допущенное истцом нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка обоснованно расценено работодателем в качестве производственного упущения, дающего основания для невыплаты премиального вознаграждения. Принятое работодателем решение о снижении размера премии соответствует условиям и критериям премирования, предусмотренным действующим у ответчика Положением об оплате труда работников ПАО "Сургутнефтегаз" (приложение 3 к коллективному договору).
Очередная проверка знаний требований охраны труда проведена в отношении истца в соответствии с графиком, с которым истец ознакомлен (том 1 л.д. 144, 147 - 148). Оснований сомневаться в достоверности результата компьютерного тестирования не имеется. Наступление для истца каких-либо негативных последствий после проведенной проверки знаний по материалам дела не усматривается.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца, находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.
Истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Порядок расторжения трудового договора по этому основанию регламентирован ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В подтверждение волеизъявления истца Садретдинова Р.Р. в материалы дела представлено его заявление, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию (дата).
Истец не отрицает факт собственноручного написания заявления об увольнении и его подачи работодателю. Трудовой договор расторгнут на основании заявления истца с указанной истцом даты.
Ознакомившись (дата) с приказом об увольнении, истец не выразил несогласия с ним, до (дата) не обратился к работодателю заявлением об отзыве заявления об увольнении.
При этом в исковом заявлении сам истец указывает о том, что до издания приказа обращался по поводу возникшей ситуации к заместителю начальника базы Чернову А.С., который сообщил истцу об отсутствии оснований для его увольнения по компрометирующему основанию.
Ввиду совершения истцом последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор, у работодателя возникла обязанность прекратить трудовые отношения с работником (дата). Порядок увольнения, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен, поскольку дата увольнения была согласована сторонами, до (дата) истец имел возможность отозвать своё заявление, однако не воспользовался предоставленным ему правом.
Мотивы принятия истцом решения об увольнении по собственному желанию не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.
Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения к увольнению со стороны работодателя возлагается на работника, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что Садретдиновым Р.Р. не доказан факт оказания на него работодателем давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому волеизъявления самого истца.
Как указывает сам Садретдинов Р.Р., заявление об увольнении по собственному желанию подано им во избежание негативных последствий в связи с событиями, имевшими место (дата).
Однако обращение работника с заявлением об увольнении по его инициативе по мотивам возможной отрицательной оценки его действий не свидетельствует о наличии порока воли, поскольку эти действия обусловлены осознанным желанием (сознательным выбором) избежать последствий такой оценки.
Как следует из решения суда, при оценке довода истца о вынужденном характере увольнения суд первой инстанции исходил не из совокупности представленных доказательств, а отдал приоритет показаниям Садретдиновой Р.Р. (супруги истца) и аудиозаписи телефонного разговора от (дата), имевшего место между истцом и Гавриловским С.Г.
Между тем, из указанной аудиозаписи телефонного разговора следует лишь то, что Гавриловский С.Г. предлагал истцу приехать написать заявление об увольнении по собственному желанию во избежание увольнения по иному основанию, Садретдинов Р.Р. не возражал против этого. Разговор не содержит категорических ультимативных высказываний, угроз со стороны Гавриловского С.Г.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Гавриловский С.Г. факт понуждения истца к совершению каких-либо действий не признал. На вопрос представителя истца пояснил, что ранее он высказал истцу предположение о возможном увольнении по виновному основанию лиц, причастных к распитию спиртных напитков (дата). Поскольку Садретдинов Р.Р. говорил о том, что будет увольняться по семейным обстоятельствам, а потом перестал выходить на работу, он звонил истцу (дата) и предлагал прийти с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 231). Данные показания Гавриловского С.Г. согласуются с его показаниями в судебном заседании от (дата), из которых следует, что свидетель высказывал свои предположения о том, что в случае подтверждения факта нахождения работников в алкогольном опьянении возможно их увольнение по статье, при этом отмечал, что решение будет принимать руководство (том 1 л.д. 97).
Свидетель Садретдинова Р.Р. подтвердила факт телефонных переговоров между своим супругом и Гавриловским С.Г., дала свою личную интерпретацию произошедшим событиям, участником которых она не являлась (том 1 л.д. 94 - 95).
Учитывая, что начальник цеха Гавриловский С.Г. не наделен властными полномочиями на принятие кадровых решений, в частности, на решение вопросов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд первой инстанции необоснованно расценил указанные обстоятельства как имеющееся понуждение истца к увольнению со стороны работодателя.
При этом, как следует из неоднократных обращений истца в приёмную начальника ЦБПО ПРНСиНО, истцу достоверно было известно, что надлежащим представителем работодателя является начальник базы Вышинский Н.И., указанный в качестве такого в трудовом договоре истца.
Исходя из приведенных выше норм материального права и оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о понуждении истца к увольнению по собственному желанию.
Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Садретдинова Р.Р., с которым работодатель согласился.
Об этом свидетельствует совокупность и последовательность действий истца: написание и подача заявления об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, отсутствие обращения об отзыве заявления об увольнении, фактическое прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение трудовой книжки и расчёта в связи с увольнением.
То обстоятельство, что впоследствии истец посчитал принятое им решение об увольнении необдуманным, не свидетельствует о незаконности действий работодателя.
По приведенным основаниям решение суда о восстановлении Садретдинова Р.Р. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является неправильным, подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной выше части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Садретдинова Р.Р. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от (дата) (номер)-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения по указанному основанию не нарушен.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года отменить в части удовлетворения требований Садретдинова Р.Р. к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении Садретдинова Р.Р. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула 488 898, руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.
Принять в отмененной части новое решение, которым Садретдинову Р.Р. отказать в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 11 ноября 2019 года N 2928-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садретдинова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
