Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Штокман Марины Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6183/2019 по иску Ружицкой Евгении Александровны к Штокман Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Штокман Марины Сергеевны к Ружицкой Евгении Александровне о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Ружицкой Е.А. - Рубан А.Ю., представителя ответчика Штокман С.М. - адвоката Бычковой Д.П., представителя финансового управляющего Штокман М.С. - Зернова Н.Н. - Маланина Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Ружицкая Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Штокман М.С., в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 4 236 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 380 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.03.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 1.11.2018; в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены; 2.02.2019 ответчику вручено требование о возврате денежных средств; вместе с тем, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Штокман М.С. в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным исковым заявлением к Ружицкой Е.А., в котором просила признать договор займа от 13.03.2017 незаключенным; указывая в обоснование встречных исковых требований, что в данную дату денежные средства истцом ответчику не передавались, в связи с чем договор займа является безденежным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. исковые требования Ружицкой Е.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Штокман М.С. в пользу истца задолженность по договору займа от 1.05.2016, оформленному распиской от 13.03.2017, в размере 4 236 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 380 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Штокман М.С. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Штокман М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ружицкой Е.А. отказать, встречный иск - удовлетворить.
Истец Ружицкая Е.А., ответчик Штокман М.С., финансовый управляющий Штокман М.С. - Зернов Н.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ружицкой Е.А. - Рубан А.Ю., представителя ответчика Штокман С.М. - адвоката Бычковой Д.П., представителя финансового управляющего Штокман М.С. - Зернова Н.Н. - Маланина Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.05.2016 между истцом Ружицкой Е.А. (займодавцем) и ответчиком Штокман М.С. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. и в размере 1 000 000 руб. В подтверждение факта заключения договора и его условий, а также факта получения денежных средств истцом 13.03.2017 написаны расписки, в соответствии с которыми сумма займа в размере 5 000 000 руб. подлежала возврату в срок до 1.11.2018, а сумма займа в размере 1 000 000 руб. - в срок до 1.12.2017.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела написание вышеуказанных расписок не оспаривалось.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств неполучения от истца денежных средств не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным отказано. Одновременно, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачи по нему денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по их возврату, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Штокман М.С. указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 13.03.2017, вместе с тем, судом взыскана задолженность по договору займа от 1.05.2016. Податель жалобы указывает, что 13.03.2017 денежные средства не передавались, что влечет безденежность договора займа от данной даты.
Исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента реальной передачи денежных средств. Написание расписки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на дату заключения договора займа, а подтверждает заключение договора займа и его условий. Таким образом, написание такой расписки не должно сопровождаться передачей денежных средств. Действующим законодательством не установлен запрет на написание подобного рода расписки после фактической передачи денежных средств.
Данные законоположения судом учтены, в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что договор займа заключен между сторонами 1.05.2016, в то время как расписки, подтверждающие заключение такого договора и его условия, написаны 13.05.2017.
То обстоятельство, что истец заблуждалась в отношении даты заключения договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами 1.05.2016 договора займа на сумму 6 000 000 руб. При этом судом достоверно установлено, что представленные истцом расписки от 13.03.2017 подтверждают факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств 1.05.2016. В этой связи суд при разрешении заявленных требований не вышел за пределы исковых требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа. Сама по себе непередача денежных средств 13.03.2017 не влечет безденежность договора займа от 1.05.2016, поскольку из текста расписок, написание которых ответчиком не оспаривается, следует, что денежные средства переданы 1.05.2016, а ответчик приняла на себя обязательств возвратить данные денежные средства.
Отсутствие в материалах дела доказательств имущественного положения истца на момент предоставления займа не может являться основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований либо для признания договора займа безденежным, поскольку, исходя из существа заявленных требований, данное обстоятельства не входит в предмет доказывания по делу и на истца не возлагается бремя его доказывания. В то же время при наличии соответствующих возражений со стороны должника он обязан в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие такие возражения, в том числе ходатайствовать перед судом о содействии в истребовании доказательств. Вместе с тем, такие доказательства стороной ответчика не представлены, ходатайства суду не заявлены.
В этой связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что договор займа в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также отмечает следующее.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2020 г. по делу N А56-106362/2019 заявление Штокман М.С. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, Штокман М.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Поскольку производство по настоящему делу возбуждено после 01.10.2015 - дело принято к производству суда определением от 22.02.2019, а решение судом по настоящему делу принято 17 сентября 2019 г., то есть дело рассмотрено судом до признания ответчика банкротом, оснований для оставления искового заявления Ружицкой Е.А. без рассмотрения не имеется.
При этом финансовый управляющий Штокман М.С. - Зернов Н.Н. допущен судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела, что, однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 г. по делу N 2-2746/2017 (рег. N 5-КГ19-153), не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
