Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркиной Галины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Сидоркина Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "..." причинены механические повреждения. На основании заявления истца от 24 декабря 2016 года ответчиком случай признан страховым и 12 января 2017 года произведена страховая выплата в размере 224400 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 2516 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12000 руб., неустойку за период с 13 января 2017 года по 13 февраля 2019 года - 347472 руб., неустойку за период с 14 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда - 456 руб. в день, компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф, расходы на эвакуатор - 9000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора - 3000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оплате судебной экспертизы - 30000 руб.
В судебное заседание Сидоркина Г.А. не явилась, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме. Поддержал письменные возражения на иск, в которых ссылался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Судом 21 января 2020 года постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидоркиной Г.А. страховое возмещение в размере 32700 руб., неустойку за период с 13 января 2017 года по 21 января 2020 в размере 35000 руб., неустойку за период с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 327 руб. за каждый день просрочки (общая сумма неустойки не может превышать 400000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16350 руб., расходы на эвакуатор в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8605,20 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21513 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2732 руб.
С решением суда не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, указывая, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года истцом подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, в котором по вине второго участника ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца "Тойота Рактис". Истцу 12 января 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 224400 руб.
Претензия истца от 22 января 2019 года о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами эксперта ООО "Компания Компетент Сюрвейер" N 2516 от 25.06.2017 ответчиком не удовлетворена.
Для устранения противоречий относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы 644/19 от 11.11.2019, выполненной экспертом-техником ООО "Компания Эксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - 257100 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 32700 руб.
Вопрос о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судом по заявлению ответчика снижена неустойка до 35000 руб. Взысканные неустойка и штраф признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеют. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов также соответствуют принципам разумности и справедливости. Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом со стороны истца, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
