Определение Тамбовского областного суда от 20 января 2021 года №33-4229/2020, 33-347/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-347/2021
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при секретаре Топильской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филимонова Артема Андреевича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2020 года,
установил:
Филимонов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.03.2020 года.
В обоснование заявленных требований указал, что определением суда с него в пользу Черкасова А.А. была взыскана индексация денежных сумм по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.07.2015 г. в сумме 50862 рубля 66 копеек. В настоящее время исполнить определение суда не представляется возможным, поскольку он работает один, его заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, находится в трудном материальном положении. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой 5000 рублей.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2020 года заявление Филимонова А.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Филимонов А.А. просит определение отменить.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что при подаче к заявлению были приложены справки из Росреестра об отсутствии у него на праве собственности какого-либо недвижимого имущества; сведения из органов ГИБДД об отсутствии транспортных средств; выписка из Банка об отсутствии движений по счетам и соответственно отсутствие денежных средств на счетах.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Филимонова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении положений ст. 203 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Обстоятельства, приводимые Филимоновым А.А., в обоснование жалобы, об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты задолженности, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указанным в ст. 203, ст. 434 ГПК, поскольку не имеют исключительного характера, и не препятствует исполнению судебного постановления. Предоставление рассрочки по предложенному заявителем варианту приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Заявителем не представлено доказательств возможности исполнения рассрочки.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Филимонова Артема Андреевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка