Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копанёвой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галкиной О.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 02 октября 2019 года по делу N 2-982/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Галкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Галкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Галкиной О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
Галкина О.В. воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта банк (ранее - ОАО "Лето Банк") и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., о чем ответчица уведомлена надлежащим образом.
Просило взыскать с Галкиной О.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 369 руб. 54 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 185 266 руб. 59 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 164 102 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 693 руб. 70 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
С Галкиной О.В. в пользу ООО "Филберт" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 236 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 693 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе Галкина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (кредитор) и Галкиной О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 39,90 % годовых, сроком на 50 месяцев, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить по нему проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. до 9 числа каждого месяца согласно графику платежей.
Ответчица была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем в договоре имеется её подпись.
Истец исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора в полном объеме, предоставив Галкиной О.В. обусловленные договором денежные средства в размере 200 000 руб.
Однако обязательства по кредитному договору Галкиной О.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчицы перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк") (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого "Цедент" уступил "Цессинарию" права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чем Галкина О.В. уведомлена надлежащим образом.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту и процентам определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.Разрешая заявленные исковые требования и приходя к правильному выводу о взыскании с Галкиной О.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что ответчица допустила нарушение обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 327 236 руб. 12 коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., суд, применив по ходатайству ответчицы срок исковой давности, правильно указал, что задолженность подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку более ранние платежи по договору находятся за пределами трехгодичного срока.Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Галкиной О.В. о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Галкиной О.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору. Данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет. С исковым заявлением в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникло право требовать задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ним срок исковой давности не пропущен.Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
