Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бариновой Натальи Владимировны - Камнева Ивана Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года
по делу по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Бариновой Наталье Владимировне, Кутергиной Елене Алексеевне, Баринову Семену Алексеевичу, Мухину Алексею Семеновичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском, в котором просило о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната ***, снятии их с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что Акционерное общество "ДОМ.РФ" (прежнее наименование - Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования") (далее - Истец) является собственником недвижимого имущества, а именно комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната ***, общей площадью 16,7 кв.м. кадастровый номер объекта ***.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 ***-р изменено наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ". 14.03.2018 сведения о смене наименования АО "ДОМ.РФ" внесены в ЕГРЮЛ, утверждена новая редакция устава.
Право собственности Истца на указанную комнату зарегистрировано 14.12.2016 года, номер регистрационной записи ***.
В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной ТСЖ ВСК <данные изъяты>", в комнате ***, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы:
Баринова Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГ года рождения;
Кутергина Елена Алексеевна, ДД.ММ.ГГ года рождения;
Баринов Семен Алексеевич, ДД.ММ.ГГ года рождения;
Мухин Алексей Семенович, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Истец направил ответчикам требование о снятии с регистрационного учета из комнаты в срок до 28 апреля 2017 г.
До настоящего времени требования собственника о снятии с регистрационного учета ответчиками не исполнены.
Наличие зарегистрированных лиц в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности АО "ДОМ.РФ", препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника: лишает возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения комнатой.
Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2018 исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" к Бариновой Наталье Владимировне, Кутергиной Елене Алексеевне, Баринову Семену Алексеевичу, Мухину Алексею Семеновичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.12.2018 года, отменено заочное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Бариновой Наталье Владимировне, Кутергиной Елене Алексеевне, Баринову Семену Алексеевичу, Мухину Алексею Семеновичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворены частично.
Признаны Баринова Наталья Владимировна, Кутергина Елена Алексеевна, Баринов Семен Алексеевич, Мухин Алексей Семенович утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комната ***.
Взысканы с Бариновой Натальи Владимировны, Мухина Алексея Семеновича в равных долях в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бариновой Натальи Владимировны - Камнев Иван Николаевич просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требованиям оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указал, что ответчики иного жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору найма не имеют, за спорное жилое помещение они оплачивали ипотечные платежи по мере возможности, и по независящим от них причинам допустили просрочку в оплате. Такая ситуация возникла в результате заболевания у Бариновой Н.В.. и беспомощного состояния. На настоящий момент семья ответчиков внесла за квартиру более 1 000 000 руб., при этом на просьбу о реструктуризации задолженности банк ответил отказом. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку им получены по сути уже все издержки по данному делу, а также имеет возможность получить все иные денежные затраты, а с учетом первоначального взноса за спорную квартиру, ответчики оплатили истцу двойную стоимость квартиры.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, истец АО "ДОМ.РФ" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд в решении указал на то, что в силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. ст. 237, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.06.2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 29 октября 2007 года ***, заключенный между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Бариновой Натальей Владимировной. Взыскана с Бариновой Натальи Владимировны в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2014 года: остаток задолженности по основному долгу - 308 520 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 59 766 рублей 36 копеек, начисленные пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 382 рубля 86 копеек, а также, начиная с 25 октября 2014 года и по день вступления в законную силу настоящего решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату *** на поэтажном плане в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 560 000 рублей и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
АО "Дом.РФ" (прежнее наименование акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования") является собственником спорной комнаты с 14.12.2016 года.
Таким образом, поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, у последнего имеются полномочия для реализации своего права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом.
В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной ТСЖ ВСК "<данные изъяты>" (л.д. 16), в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, комната ***, зарегистрированы:
Баринова Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГ года рождения;
Кутергина Елена Алексеевна, ДД.ММ.ГГ года рождения;
Баринов Семен Алексеевич, ДД.ММ.ГГ года рождения;
Мухин Алексей Семенович, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Также из материалов дела следует, что истцом 17.03.2017 в адрес ответчиков направлялось уведомление-требование о снятии с регистрационного учета по указанному адресу до 28.04.2017 г., которое оставлено ответчиками без внимания.
Соглашение о праве ответчиков на пользование указанной комнатой между сторонами не заключалось.
Установив данные обстоятельства, поскольку право собственности Бариновой Н.В. на спорную комнату прекращено в результате обращения на нее взыскания, а иные лица, зарегистрированные в комнате собственниками жилого помещения не являются, в связи с чем самостоятельных прав пользования данным имуществом не имеют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу вышеуказанных положений закона, с момента возникновения у истца права собственности, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната является для ответчиков единственным жильем, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство, в силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не является основанием для сохранения за ними права пользования спорной комнатой.
Доводы жалобы о внесении ответчиком платежей по кредитному договору, отказа банка о реструктуризации задолженности, просрочкам по оплате кредита в результате заболевания у Бариновой Н.В. и беспомощного состояния, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не входят в круг юридически значимых обстоятельств по заявленным истцом требованиям о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по причине перехода права собственности на данное помещение к новому собственнику.
В целом доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают.
Каких-либо иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в остальной части решение суда не оспаривается, то предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Бариновой Натальи Владимировны - Камнева Ивана Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
