Определение Тамбовского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-4229/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4229/2019
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борух Нины Леонтьевны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2019 года,
установил:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 января 2019 года, Чистяковой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Борух Н.Л. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома было отказано.
Борух Н.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, затраченных ею на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и денежной компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ею был заключен договор на оказание юридической помощи с юристом Бабушкиным Д.В. от 19 октября 2017 г. По этому договору она оплатила ему 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 12 декабря 2018 г. Также ему была выдана доверенность от 20 октября 2017 г. на представление ее интересов в суде.
Ее представитель Бабушкин Д.В. участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в иске Чистяковой Г.А. было отказано. Представителем изучено объемное гражданское дело, подготовлены возражения на исковые требования, в связи с рассмотрением дела в суде изучен материал проверки в отделе полиции, заявлены в суде соответствующие письменные ходатайства о предоставлении доказательств. Бабушкин Д.В. подготовил и выступил в прениях с речью, а также изучил апелляционную жалобу Чистяковой Г.А. и подготовил на нее возражения. Всего Бабушкин Д.В. принял участие в 9 заседаниях суда первой инстанции и участвовал в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции.
Кроме того истец Чистякова Г.А. недобросовестно заявила исковые требования, которые совершенно не соответствовали действительности. Заведомо зная, что договор дарения дома законен и действителен, предоставляла не имеющие отношения к делу документы, заявляла необоснованные исковые требования. Истец неоднократно заявляла ничем не обоснованные и не мотивированные ходатайства, чем всячески препятствовала постановлению законного решения. Заявляла неоднократные немотивированные отводы судье. С целью затянуть рассмотрение дела по существу, Чистякова Г.А. заявила, что страдает психическим заболеванием, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проводившаяся весьма длительное время. В судебном заседании истец Чистякова Г.А., стремясь помешать вынесению законного решения, пыталась уничтожить доказательства, предоставленные ею как ответчиком по делу. Деятельность Чистяковой Г.А. как истца позволила надолго затянуть принятие законного решения и фактического, реального устранения препятствий для пользования и распоряжения ее собственностью. Кроме того, истец Чистякова Г.А. неоднократно срывала рассмотрение дела судом первой инстанции. Она была вынуждена несколько раз ездить в суд совершенно зря. Из-за неосновательного иска Чистяковой Г.А. она потеряла очень много времени на участие в судебных заседаниях и подготовку к ним, по иску и истребованию доказательств, подготовке необходимых процессуальных документов. Ей приходилось неоднократно отпрашиваться с работы в связи с рассмотрением необоснованного иска Чистяковой Г.А. В 2017-2018 гг. она участвовала в 4-х заседаниях суда первой инстанции и 2-х заседаниях суда апелляционной инстанции. С учетом среднемесячного дохода она лишилась заработка по месту работы 3974 руб., кроме того, добиралась в суд и обратно, с учетом льгот потратила 102 руб.
В связи с чем, просила взыскать компенсацию за потерю времени в сумме 20 000 рублей.
30 января 2019 года Чистякова Г.А. умерла, в связи с чем, определением Советского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2019 года истец Чистякова Г.А. была заменена ее правопреемником Загородневым А.Н., принявшим наследство после ее смерти по завещанию.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2019 г. Борух Н.Л. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Борух Н.Л. ставит вопрос об отмене данного определения и вынесении нового об удовлетворении ее заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о взыскании судебных расходов.
Также полагает, что суд неправильно применил положения п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку никакого перехода права требования на возмещение судебных издержек не произошло.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за потерю времени, неверно истолковав статью 99 ГПК РФ.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что ответчиком Борух Н.Л. в рамках гражданского дела заключен договор на оказание юридических услуг с Бабушкиным Д.В. от 19.10.2017 г., согласно которому произведена оплата в сумме 100 000,00 рублей, что подтверждено письменной распиской.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2019 года в связи со смертью истца Чистяковой Галины Андреевны, умершей 30 января 2019 года, установлено процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу, с заменой истца Чистяковой Г.А. на Загороднева Алексея Николаевича, в связи с принятием им наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** и земельного участка, а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк.
Указанное определение с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления правопреемства сторонами не оспорено и вступило в законную силу.
Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду первой инстанции надлежало установить, были ли Загородневым А.Н. реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Судом установлено, что Загородневу А.Н. выданы свидетельства от 8 августа 2019 года о праве на наследство по завещанию на вклады и компенсационные выплаты, на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Право собственности Загороднева А.Н. на дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что свидетельствует о реализации правопреемником права на принятие наследства.
Разрешая данный вопрос, установив юридически значимые обстоятельства, но отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", который к данным правоотношениям не применим, поскольку регламентирует переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в частности в случае процессуальной замены лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником.
В рамках данного дела право на возмещение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ принадлежит Борух Н.Л., которая никому данное право не переуступала, а воспользовалась им, предъявив данное заявление.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления Бурых Н.Л. о взыскании судебных расходов по существу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, разумность пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Исходя из смысла закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Согласно материалам гражданского дела представитель ответчика Бабушкин Д.В., действовавший от имени доверителя на основании доверенности *** от 20 октября 2017 года принимал участие в ходе судебного разбирательства, а именно: в подготовке дела к слушанию 5 декабря 2017 года, в предварительном судебном заседании 19 декабря 2017 года, 16,17 января 2018 года, в судебном заседании 31 января, 14 февраля, 30 августа, 11 сентября 2018 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 декабря 2018 года и 16 января 2019 года.
Кроме того, подготовил возражения на исковые требования, возражения на апелляционную жалобу истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заявление представителя ответчика Бабушкина Д.В. в части взыскания судебных расходов с Загороднева А.Н. подлежащим частичному удовлетворению с учетом объема и характера оказанных ему услуг представителем. В связи с чем взыскивает расходы в пользу заявителя в размере 69 000 рублей, исходя из следующего расчета: изучение представителем материалов дела - 5 000 руб., за участие в подготовке дела к слушанию 5 000 рублей, составление возражений на исковое заявление - 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции за участие в судебных заседаниях (7 дней занятости) по 5 000 руб. за каждый день; представительство в суде апелляционной инстанции (2 дня занятости) по 10 000,00 рублей за каждое.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из расценок, установленных решениями Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27 апреля 2015 года и 16 ноября 2018 года, действовавшими соответственно на момент оказания данных услуг представителем.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за потерю времени.
Лицо может считаться недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец сознавал в момент предъявление иска, что он не обладает материальным правом, защиты которого он просит у суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом обстоятельств дела, реализация Чистяковой Г.А. права на обращение в суд за защитой своих прав, с учетом отказа в удовлетворении ее исковых требований, не может в рамках настоящего гражданского дела рассматриваться как основание для применения положений ст. 99 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2019 года отменить.
Заявление Борух Н.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Загороднева Алексея Николаевича в пользу Борух Нины Леонтьевны судебные расходы на услуги представителя в размере 69 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Малинина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка