Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4229/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Цысиной Л.А., поданной в интересах
Зайцевой Т.Н., Зайцевой А.В. на решение Погарского районного суда Брянской области от 21 августа 2018 года по делу по иску Аршука Николая Владимировича, Аршук Веры Викторовны, Аршука Артема Николаевича, Аршук Дарьи Николаевны к Зайцевой Татьяне Николаевне, Зайцевой Александре Витальевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива "Кистерский" к Аршуку Николаю Владимировичу, Аршук Вере Викторовне, Аршуку Артему Николаевичу, Аршук Дарье Николаевне об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, по встречному иску Аршук Веры Викторовны, Аршука Артема Николаевича, Аршук Дарьи Николаевны к третьему лицу сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кистерский", Аршуку Николаю Владимировичу о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Зайцевой Т.Н., Зайцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аршук Н.В., Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н., обратились в суд с иском к Зайцевой Т.Н., Зайцевой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и жилого помещения.
В обоснование заявленных требований, ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью
<данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Зайцева Т.Н. и её дочь Зайцева А.В., которые членами семьи заявителей не являются, договор найма жилого помещения с указанными лицами не заключался. Ссылаясь на то, что регистрация ответчиков в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении нарушает их права собственников по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, просили суд прекратить право пользования Зайцевой Т.Н., Зайцевой А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из спорного жилого помещения.
СХПК "Кистерский", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к Аршук Н.В., Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал на то, что
10 ноября 2006 года на основании договора купли - продажи Аршук Н.В., действуя от имени членов своей семьи - Аршук В.В., Аршук А.Н и
Аршук Д.Н., передал СХПК "Кистерский" указанное жилое помещение, взамен получив по указанному договору купли-продажи недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он и члены его семьи проживают в настоящее время. Данный договор сторонами был фактически исполнен, при этом СХПК "Кистерский" приобрел право пользования, владения и распоряжения полученным имуществом, спорная квартира поставлена на баланс предприятия, и в 2008 году была выделена Зайцевой Т.Н. и ее дочери Зайцевой А.В. для проживания. В настоящее время СХПК "Кистерский" имеет намерение зарегистрировать вышеуказанный договор от 10 ноября 2006 года, однако Аршук Н.В. от данной регистрации уклоняется.
Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н. обратились к СХПК "Кистерский" со встречным иском, в котором просли признать договор купли - продажи (мены) от 10 ноября 2006 года недействительным. В обоснование данных требований указали на то, что они никаких сделок по отчуждению принадлежащих им прав в отношении спорного помещения не совершали и согласия на отчуждение имущества не давали. При этом, в
2006 году Аршук А.Н. и Аршук Д.Н. являлись несовершеннолетними, и для отчуждения принадлежащего им недвижимого имущества необходимо было получить разрешение органов опеки, которое последними также не выдавалось.
Определением Погарского районного суда Брянской области от
1 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н., привлечен Аршук Н.В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сектор по делам семьи, охране материнства и детства, демографии администрации Погарского района Брянской области.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 21 августа 2018 года исковые требования Аршук Н.В., Аршук В.В., Аршук А.Н.,
Аршук Д.Н. к Зайцевой Т.Н., Зайцевой А.В. удовлетворены.
Суд признал Зайцеву Т.Н., Зайцеву А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес> выселил их из указанного жилого помещения.
В удовлетворении иска СХПК "Кистерский" и встречного иска Аршук Н.В., Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцевой Т.Н., Зайцевой А.В. -
Цысина Л.А. просит отменить решение районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что СХПК "Кистерский" законно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом (квартирой), предоставив его семье Зайцевых, которые на законных основаниях проживают в спорном жилом помещении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Погарского района Брянской области просит решение суда оставить без изменения.
От главы Кистерской сельской администрации Погарского района Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Зайцевых, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как уже было отмечено выше, решением Погарского районного суда Брянской области от 21 августа 2018 года исковые требования Аршук Н.В., Аршук В.В., АршукА.Н., Аршук Д.Н. к Зайцевой Т.Н., Зайцевой А.В. удовлетворены. Суд признал Зайцеву Т.Н., Зайцеву А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселил их из указанного жилого помещения.В удовлетворении иска СХПК "Кистерский" и встречного иска Аршук Н.В., Аршук В.В.,
Аршук А.Н., Аршук Д.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года вышеназванное решение Погарского районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Аршук Н.В., Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н. оставлено без изменения.
В остальной части решение было отменено и принято новое решение об отказе Аршук Н.В., Аршук В.В., Аршук А.Н., Аршук Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Зайцевой Т.Н., Зайцевой А.В..
За СХПК "Кистерский" признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 9 октября 2019 года вышеназванное апелляционное определение отменено по тем основаниям, что апелляционная жалоба от имени адвоката необоснованно принята и рассмотрено судом второй инстанции с вынесением апелляционного определения.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Между тем, согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В материалах дела имеется ордер адвоката с отметкой о составлении апелляционной жалобы в интересах Зайцевых Т.Н. и А.В.
Доверенность на предоставление адвокату Цысиной Л.А. права на подписание и подачу апелляционной жалобы в интересах Зайцевой Т.Н., Зайцевой А.В. в материалах дела отсутствует, не была она представлена и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В заседание судебной коллегии не представлено доверенности, предоставляющей право Цысиной Л.А. на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Зайцевой Т.Н., Зайцевой А.В., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Цысиной Л.А., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы адвоката Цысиной Л.А. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 1 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката Цысиной Л.А., поданную в интересах Зайцевой Т.Н., Зайцевой А.В., на решение Погарского районного суда Брянской области от 21 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка