Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4229/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуответчика Дмитриевцевой Инны Николаевны на решениеСтановлянского районного суда Липецкой области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дмитриевцевой Инны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению о кредитовании N в сумме 79 939 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 598 рублей, а всего 82 537 рублей 68 копеек.
(Реквизиты взыскателя: юридический адрес: <данные изъяты>)".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с иском к Дмитриевцевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 15.09.2014 года между Дмитриевцевой И.Н. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" N заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 178 000 рублей под 22,5 % годовых сроком до 16.09.2019 года. Кредитные средства перечислены банком на текущий счет Дмитриевцевой И.Н. По условиям договора погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами ежемесячно каждого 10 числа (п. 6 раздела 1 Договора). Поскольку заемщик Дмитриевцева И.Н. уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, 05.03.2019 года ей направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 19.06.2019 года сумма задолженности, образовавшаяся у заемщика Дмитриевцевой И.Н., составила 79 939 рублей 68 копеек, из них: просроченный основной долг - 49 416 рублей 08 копеек; просроченные проценты - 9 035 рублей 36 копеек; штрафы за неуплату основного долга - 18 750 рублей; пени за неуплату основного долга - 2 314 рублей 97 копеек и пени за неуплату процентов - 423 рубля 27 копеек. Указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 2.598 рублей по оплате государственной пошлины банк просил взыскать с Дмитриевцевой И.Н.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дмитриевцева И.Н. и её представитель Костина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, объяснив, что фактически между Дмитриевцевой И.Н. и банком заключен не кредитный договор, а договор мены, полагали, что истцом не соблюден порядок подачи искового заявления, поскольку в суд не представлены оригиналы документов и надлежащие документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Дмитриевцева И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, в связи с чем факт его заключения между сторонами не подтвержден. Перечисление банком денежных средств на счет истца, по мнению апеллянта, само по себе не является бесспорным доказательством заключения кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из материалов дела следует, что 15.09.2014 года между Дмитриевцевой И.Н. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/24/12 заключено соглашение о кредитовании N 1424121/0153, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 178 000 рублей под 22,5 % годовых сроком до 16.09.2019 года. В соответствии с п. 3.2 соглашения его подписание подтверждает присоединение заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании и Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, а также сумму кредита, срок его действия, валюту, в которой предоставляется кредит.
Согласно п. 6 и п. 8 Соглашения о кредитовании погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами ежемесячно 10 числа каждого месяца путём наличного и/или безналичного пополнения текущего счёта, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счёту, и без использования платежных карт.
Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет:
- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) - 750 рублей, второй и каждый последующий(е) слачай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом - 1.500 рублей;
- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме - из расчёта процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на дату его подписания (п. 12.1).
Размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктами 5.5 Правил, 7.2 Инструкции N 51-И составляет 1.000 рублей за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (п. 12.2).
Заемщик Дмитриевцева И.Н. выразила согласие со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается её собственноручной подписью в данном соглашении.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив по заявлению заемщика сумму представленного по соглашению N от 15.09.2014 года кредита на счет N, открытый на имя Дмитриевцевой И.Н. в дополнительном офисе ОАО "Росельхозбанк", что подтверждается банковским ордером N от 15.09.2014 года, а также выпиской по лицевому счёту заемщика.
Из представленной выписки по счету видно, что заемщик Дмитриевцева И.Н. кредитом воспользовалась, а затем приступила к исполнению взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
Однако в последующем ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом.
По расчету истца задолженность Дмитриевцевой И.Н. по соглашению о кредитовании N от 15.09.2014 года по состоянию на 19.06.2019 года составила 79 939 рублей 68 копеек, включая: просроченный основной долг - 49 416 рублей 08 копеек; просроченные проценты - 9 035 рублей 36 копеек; штрафы за неуплату основного долга - 18 750 рублей; пени за неуплату основного долга - 2 314 рублей 97 копеек; пени за неуплату процентов - 423 рубля 27 копеек.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности от 05 марта 2019 года N, которое Дмитриевцевой И.Н. не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 15 сентября 2016 года, суд верно руководствовался приведенными нормами закона и, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов и пени, пришел к верному выводу о взыскании с Дмитриевцевой И.Н. в пользу истца задолженности в указанной сумме.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитному договору и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, период просрочки платежей, суд установил, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, а потому обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, в связи с чем факт его заключения между сторонами не подтвержден, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлены копии документов, обосновывающих исковые требования, в том числе, соглашения о кредитовании N от 15.09.2014 года, заявления Дмитриевцевой И.Н. на выдачу кредита, подлинность которых заверена представителем ФИО9
Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные документы не соответствуют действительности и являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлено, как в суде первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось, оригиналов документов с иным содержанием не представлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были приняты копии указанных документов в качестве допустимых доказательств.
Материалами дела подтверждается, что соглашение о кредитовании N от 15.09.2014 года содержит все существенные условия, установленные законом, договор (каждая страница), а также график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны заемщиком и кредитором.
Подписывая договор, ответчик подтвердил, что согласен заключить его на указанных в нем условиях и обязался их выполнять.
Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается получение денежных средств по данному кредитному договору, а также частичное погашение Дмитриевцевой И.Н. задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком характера возникших у неё обязательств перед банком.
Довод о том, что между сторонами заключен не кредитный договор, а договор мены, надуман, расценивается судебной коллегией в качестве избранного заемщиком способа защиты от предъявленных требований, поскольку из буквального содержания заключенного между банком и ответчицей соглашения следует, что денежные средства предоставлены последней в кредит.
Ссылка в жалобе на противоречие закону условия кредитного договора, предусматривающего ответственность за просрочку внесения денежных средств в виде фиксированной денежной суммы, является несостоятельной, поскольку начисление штрафных санкций в виде фиксированной суммы законом не запрещено, и в данном случае согласовано сторонами.
Также судебная коллегия считает не заслуживающим внимания довод о недопустимости начисления процентов в связи с неуплатой процентов по кредиту. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, тогда как видно из содержания кредитного договора, указанное условие сторонами согласовано (п. 12.1 второй абзац).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриевцевой Инны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
