Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33-4229/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-4229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Горина А.З. к ИП Зрайчикову К.М. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Горина А.З.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019 года
(судья Демиденко Н.Н..)
установила:
Горин А.З. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Зрайчикову К.М., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что находился в трудовых отношениях с ИП Зрайчиковым К.М. в качестве разнорабочего, когда,. года, с ним произошел несчастный случай на производстве; решением Лискинского районного суда Воронежской области от. года в удовлетворении исковых требований Горина А.З. к ИП Зрайчикову К.М. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов, выдаче акта о несчастном случае на производстве, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от. года вышеназванное решение отменено, принято по делу новое, которым признан заключенным трудовой договор между сторонами с. года; возложена обязанность на ИП Зрайчикова К.М. на основании заключенного трудового договора рассчитать и внести страховые взносы за Горина А.З. на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, внести в трудовую книжку Горина А.З. запись о приеме на работу с. года в должности разнорабочего, составить и выдать истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем. года, на основании акта расследования несчастного случая; взыскана с ИП Зрайчикова К.М. в пользу Горина А.З. компенсация морального вреда.. года истец по настоящему гражданскому делу получил по почте акт Н-1 и трудовую книжку с записью о приеме на работу с. года, с записью об увольнении с. года; соответствующая запись об увольнении Гориным А.З. также была оспорена в судебном порядке;. года истцом были представлены ответчику листки нетрудоспособности за период с. года по. года для их оплаты, в чем ему ответчиком было отказано. Ссылаясь на нарушение его трудовых прав вышеназванными действиями ответчика, Горин А.З. просил:
обязать ИП Зрайчикова К.М. оплатить ему по средней заработной плате период нетрудоспособности с. года по. года;
взыскать с ИП Зрайчикова К.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 2-4).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2018 года в принятии искового заявления Горина А.З. отказано (л.д.47); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2019 года вышеназванное определение отменено в части отказа в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда, материал направлен для рассмотрения в суд первой инстанции (л.д. 58-61).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Горину А.З. отказано (л.д.84, 85-86).
Горин А.З. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ответчик незаконно затягивал расчет по нетрудоспособности с истцом с. года по. года, чем нарушил его трудовые права и в связи с чем он испытал нравственные страдания, указывает на ненадлежащее извещение его о судебном заседании, назначенном на. года, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 92-94).
ИП Зрайчиков К.М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Горина А.З. - без удовлетворения (л.д. 109-110).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено судом и следует из материалов дела, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от. года отказано в удовлетворении заявленных Гориным А.З. к ИП Зрайчикову К.М. требований о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов, выдаче акта о несчастном случае на производстве (л.д. 11-14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2018 года вышеназванное решение суда отменено, постановлено новое, которым: признан заключенным трудовой договор между Гориным А.З. и ИП Зрайчиковым К.М. с. года в должности разнорабочего с минимальным размером оплаты труда с обязательным социальным страхованием работника работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства; возложена обязанность на работодателя на основании заключенного трудового договора рассчитать и внести страховые взносы за работника на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; возложена обязанность на
ИП Зрайчикова К.М. внести в трудовую книжку Горина А.З. запись о приеме на работу с. года в должности разнорабочего, составить и выдать Горину А.З. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем. года, на основании акта расследования несчастного случая; взыскана с ИП Зрайчикова К.М. в пользу Горина А.З. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д. 25-38).
. года ИП Зрайчиковым К.М. в адрес Горина А.З. было направлено письмо, в котором работодатель просил работника явиться для дачи объяснений о невыходе на работу и предоставления оригиналов листка нетрудоспособности, справки ВТЭК (л.д. 71). Данное письмо было получено Гориным А.З.. года (л.д. 72).
. года ИП Зрайчиковым К.М. была произведена оплата по листкам нетрудоспособности пособия по временной нетрудоспособности за соответствующий период в полном объеме (л.д. 73-78, 79, 80).
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, вышеприведенные документы, подтверждающие факт оплаты работодателем работнику листков нетрудоспособности в добровольном порядке, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел со стороны ответчика ИП Зрайчикова К.М. причинение Горину А.З. физических и (или) нравственных страданий. Также судом в ходе рассмотрения дела не установлено совершение работодателем неправомерных действий или бездействий по поводу не предоставления расчета, невыплаты заработной платы за период нетрудоспособности истца, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу Горина А.З. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Горина А.З. о том, что он представил работодателю все необходимые документы для оплаты листков нетрудоспособности еще. года, а работодатель умышленно затягивал расчет до. года, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждается факт предоставления им по состоянию на указанную дату в том числе оригиналов листка нетрудоспособности и справки ВТЭК, о необходимости представления которых было заявлено работодателем также. года.
Ссылки Горина А.З. на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в частности уведомлением, из которого следует, что судебная повестка о слушании дела. года в. часов. минут, а также копия определения были направлены ему в установленный законом срок, получены истцом. года (л.д.66).
Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горина А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка