Определение Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-4229/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4229/2019
Судья Астраханского областного суда Метелева А.М., при секретаре Мязиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тетерятникова Ю.А к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тетерятников Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение специальной комиссии УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на УМВД России по Астраханской области обязанность назначить и выплатить ему ежемесячную денежную компенсацию, единовременное денежное пособие, взыскать с УМВД России по Астраханской области в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тетерятникова Ю.А. удовлетворены в части. Решение специальной комиссии УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на УМВД России по Астраханской области возложена обязанность назначить и выплатить Тетерятникову Ю.А. ежемесячную денежную компенсацию, единовременное денежное пособие.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Тетерятников Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, просил суд взыскать с УМВД России по Астраханской области расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубль.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тетерятникова Ю.А. удовлетворено частично. С УМВД России по Астраханской области в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В возражениях на частную жалобу Тетерятников Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Тетерятников Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение специальной комиссии УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на УМВД России по Астраханской области обязанность назначить и выплатить ему ежемесячную денежную компенсацию, единовременное денежное пособие, взыскать с УМВД России по Астраханской области в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тетерятникова Ю.А. удовлетворены в части. Решение специальной комиссии УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на УМВД России по Астраханской области возложена обязанность назначить и выплатить Тетерятникову Ю.А. ежемесячную денежную компенсацию, единовременное денежное пособие.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Тетерятников Ю.А. оплатил адвокату С.Ю.В за участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции по его иску к ОМВД по Ахтубинскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения УМВД России по Астраханской области об отказе в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Тетерятникова Ю.А. частично, исходил из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель С.Ю.В, взыскав с УМВД России по Астраханской области в возмещение вышеуказанных расходов по оплате юридических услуг представителя и участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.
Доводы частной жалобы УМВД России по Астраханской области об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя на том основании, что они фактически были понесены заявителем в связи с рассмотрением другого дела в Кировском районном суде г.Астрахани, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом установлено, что ранее в производстве Кировского районного суда г.Астрахани находилось гражданское дело по исковому заявлению Тетерятникова Ю.А. УМВД России по Астраханской области, в котором истцом заявлялись аналогичные требования.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тетерятникова Ю.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
Однако, вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде <адрес> истцом в суд было представлено соглашение (договор) на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что взыскиваемые в настоящем деле судебные расходы не связаны с рассмотрением иска Тетерятникова Ю.А. Ахтубинским районным судом Астраханской области.
Из представленного суду соглашения (договора) на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено между Тетерятниковым Ю.А. и адвокатом С.Ю.В на участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции по его иску к ОМВД по Ахтубинскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения УМВД России по Астраханской области об отказе в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что адвокат С.Ю.В представляла интересы истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела, участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, то есть фактически определенная в Соглашении (договоре) об оказании юридических услуг работа ею была выполнена в полном объеме.
Актом выполненных работ и сверки расчетов к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что адвокатом произведен предусмотренных договором объем работ, а доверителем размер определенного соглашением вознаграждения - оплачен.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кировским районным судом г.Астрахани в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тетерятникова Ю.А. к УМВД России по Астраханской области решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не принималось.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что, поскольку адвокат С.Ю.В представляла интересы Тетерятникова Ю.А. при рассмотрении Ахтубинским районным судом Астраханской области иска Тетерятникова Ю.А. к УМВД РФ по Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда, услуги адвоката С.Ю.В Тетерятниковым Ю.А. оплачены, что подтверждается оригиналом платежного документа, требования Тетерятникова Ю.А. судом удовлетворены, ранее по представленным заявителем документам судом взыскание судебных расходов не производилось, основания для удовлетворения заявления Тетерятникова Ю.А. о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя у суда имелись, вынесенное решение является правильным.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату за проезд, понесенных в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку необходимость и факт несения этих расходов Тетерятниковым Ю.А. подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом при определении размера транспортных расходов необоснованно принята справка директора <данные изъяты> ИП Ш.Д.Н о стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей и не принята справка <данные изъяты> о стоимости проезда в размере <данные изъяты> копейки, являются несостоятельными, поскольку принятая судом справка директора <данные изъяты> пассажирские перевозки ИП Ш.Д.Н представлена заявителем в оригинале, имеет печать и подпись выдавшего ее лица, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, имеющаяся в материалах дела копия справки ГП АО <данные изъяты> указанным требованиям не отвечает.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.
Судья областного суда: А.М. Метелева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка