Определение Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4229/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4229/2019
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи материал N 13-403/2019 по частной жалобе Дубова Виталия Михайловича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Дубова В.М. - Гришкина С.А., возражения представителя ООО "Строительно-монтажное управление-17" - Цельмина Д.И., представителя ООО "СМ" - Азарова Д.А., суд
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.09.2016 ООО "СМ" отказано в удовлетворении иска к Дубову В.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.01.2017 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.09.2016 отменено, вынесено новое, которым требования с Дубова В.М. в пользу ООО "СМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 6000000 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
19.09.2019 ООО "СМУ-17" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.10.2019 произведена замена взыскателя с ООО "СМ" на ООО "СМУ-17" по делу по иску ООО "СМ" к Дубову В.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В частной жалобе Дубов В.М. просит определение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубова В.М. - Гришкин С.А. поддержал доводы частной жалобы, представители ООО "СМУ-17" - Цельмин Д.И. и ООО "СМ" - Азаров Д.А. возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.
Дубов В.М., Шилин С.М., ПОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Разрешая спор, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу закона основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.
Согласно ст. 52 Федерального закона 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Исходя из положений указанных норм, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.09.2016 ООО "СМ" отказано в удовлетворении иска к Дубову В.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.01.2017 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.09.2016 отменено, вынесено новое, которым с Дубова В.М. в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 6000000 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
28.02.2017 выдан исполнительный лист, который направлен ООО "СМ" для самостоятельного предъявления к исполнению.
11.04.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство N 10965/1767036-ИП.
03.09.2019 между ООО "СМ" и ООО "СМУ-17" заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО "СМ" уступает, а ООО "СМУ-17" принимает права требования денежных средств с Дубова В.М. в размере 5873 366 руб., взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.01.2017.
06.09.2019 в адрес Дубова В.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое 21.09.2019 получено адресатом.
Учитывая, что по договору цессии ООО "СМУ-17" было передано непосредственное право требования сумм, взысканных на основании судебного акта, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "СМУ-17" о процессуальном правопреемстве.
Согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Поскольку обязательства по возвращению неосновательно полученных денежных средств к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора не относятся, основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, отсутствуют.
В этой связи доводы частной жалобы Дубова В.М. о том, что уступка права требования противоречит закону, т.к. его согласия на замену кредитора, личность которого имеет для него существенное значение, получено не было, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Также не является основанием к отказу в удовлетворении заявления и отсутствие сведений о сумме, подлежащей уплате новым кредитором за уступаемые права, а также сведений о произведенной новым кредитором оплаты за уступаемое право, поскольку цена уступаемого цессионарию требования и порядок осуществления оплаты по договору уступки прав требования, а также финансовое состояние цессионария не имеют юридического значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, исходя из чего, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции было представлено дополнительное соглашение к договору цессии от 18.10.3019, по условиям которого ООО "СМУ-17" обязалось произвести оплату ООО "СМ" за уступку не позднее 13.06.2020 в соответствии с имеющимся графиком, при этом первый платеж в сумме 32000 руб. был получен ООО "СМ" 11.12.2019.
Утверждение Дубова В.М. о наличии в действиях сторон по договору уступки требования от 03.09.2019 злоупотребления правом, их связи с Шилиным С.М., -бездоказательно и опровергается представленными выписками из ЕГРЮЛ в отношении учредителей ООО "СМ" и ООО "СМУ-17".
Ссылка частной жалобы на нарушение норм процессуального права ввиду невозможности участия Дубова В.М. в судебном заседании суда первой инстанции со ссылкой на ошибочное указание его адреса, также не является основанием для признания выводов по существу заявленного ходатайства о правопреемстве неправильными, поскольку судом апелляционной инстанции должник, как и другие заинтересованные лица были извещены о месте и времени разрешения частной жалобы, обеспечили явку своих представителей, а также представление ими дополнительных доказательств по спорному вопросу, с учетом которых судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дубова Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева
Судья Волкова О.А. Дело N 33-4229/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
17 декабря 2019 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи материал N 13-403/2019 по частной жалобе Дубова Виталия Михайловича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Дубова В.М. - Гришкина С.А., возражения представителя ООО "Строительно-монтажное управление-17" - Цельмина Д.И., представителя ООО "СМ" - Азарова Д.А., руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дубова Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка