Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4229/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахаева Юрия Игоревича на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
В иске Бахаева Юрия Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Бахаева Юрия Игоревича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 17 589 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Бахаев Ю.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" рег. N получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Бахаев Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако таковая не была произведена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98252 руб. 65 коп., расходы по оценке в размере 16 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 60 коп.
Представители истца Мерлинова Н.Г. и Мерлинов Д.В. исковые требования поддержали, не согласились с выводами заключения судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.
Представитель ответчика Ачкасова А.В. исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. страховой случай не наступил.
Третье лицо Мочалин Ю.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, считая заявленные требования обоснованным.
Истец Бахаев Ю.И., третье лицо Шалимов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Бахаев Ю.И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм права. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы и необоснованный отказ судом в назначении по делу еще одной трасологической экспертизы.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мерлиновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Мочалина Ю.В., возражения представителя ответчика Луневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с положениями которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Из материалов дела следует, что Бахаев Ю.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег. N (т.1 л.д.6, 68).
31 октября 2017 года Бахаев Ю.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указав, что 23 октября 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шалимову С.А. автомобиля "<данные изъяты>" рег. N под управлением Мочалина Ю.В. и автомобиля "<данные изъяты>" рег. N под управлением собственника Бахаева Ю.И. ДТП произошло по вине Мочалина Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д.63-65).
В этот же день по поручению страховщика автомобиль истца был осмотрен, также ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение трасологического исследования, по результатам которого АО "Технэкспро" составлено заключение N от 7 ноября 2017 года, согласно которому повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N были образованы не при обстоятельствах столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" рег. N (т.1 л.д.58-62). Ссылаясь на данное заключение страховщик письмом от 15 ноября 2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 80, 107-108).
Претензия истца, полученная ПАО СК "Росгосстрах" 27 декабря 2017 года с приложением экспертного исследования ИП ФИО12 N от 18 декабря 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 98252 руб. 65 коп. и квитанции об его оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л. 7, 83, 100, 109-110).
В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. N в условиях о ДТП от 23 октября 2017 года истец ссылалась на административный материал.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2018 года указано, что Мочалин Ю.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. N, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег. N (т.1 л.д. 70).
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Мочалин Ю.В. объяснил, что он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. N в районе <адрес> при движении задним ходом не заметил автомобиль "<данные изъяты>" рег. N и допустил столкновение с ним.
Из объяснений Бахаева Ю.И. следует, что он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. N, двигался по <адрес>, при выезде на главную дорогу получил удар в левую часть автомобиля от движущегося задним ходом автомобиля "<данные изъяты>" рег. N, при этом пытаясь уйти от столкновения, правой стороной зацепил столб.
На представленной в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Указан контакт автомобиля истца с неподвижным объектом (столбом).
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2018 года зафиксированы механические повреждения следующих деталей ТС на:
- автомобиле "<данные изъяты>" рег. N фаркоп;
- автомобиле "<данные изъяты>" рег. N - передний бампер, два левых крыла, две левых двери, две правых двери, два правых крыла, правый порог, задний бампер, правое боковое зеркало.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела ответчик оспорил соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 24 мая 2018 года, проведенного экспертом ООО "ЭБ "ФЕНИКС" ФИО13, механические повреждения левой боковой стороны автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного события и их механизм образования не соответствует техническим параметрам заявленного происшествия.
Механические повреждения правой боковой стороны автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, свидетельствуют о неоднократных, контактных динамических взаимодействиях с объектами высокой степени твердости и жесткости, следствием которых явилось образование локальных (изолированных друг от друга неповрежденными участками) механических повреждений с различным механизмом их образования. Механические повреждения правой боковой стороны указанного автомобиля не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного события.
В ходе исследования цифровых изображений правой боковой стороны автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, сделанных непосредственно после заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлено, что площадь следов отслоения загрязнений эксплуатационного характера на правой боковой стороне кузова, не соответствует общей площади механических повреждений, которые просматриваются на цифровых фотографиях данного автомобиля сделанных в ходе его дальнейшего осмотра. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что повреждения деформационного характера и механические повреждения в виде трасс на элементах кузова правой боковой стороны автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N образованы до заявленного события.
Образование механических повреждений, практически по всей длине левой стороны кузова, с дальнейшим смещением автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N вправо по ходу своего движения и образованием механических повреждений правой стороны кузова, в условиях ограниченного пространства данного перекрестка, объективная возможность движения автомобилей в условиях данного перекрестка только с малыми скоростями, обеспечивающими курсовую устойчивость, конечное расположение автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N относительно границ перекрестка, являются условиями, которые исключают техническую возможность образования механических повреждений правой и левой боковой сторон автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N в условиях заявленного события.
Эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения "<данные изъяты>" рег. знак N не могли быть образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" рег. N и последующим наездом правой боковой стороной на металлический столб. Объяснения водителей - участников ДТП не соответствуют действительности.
Учитывая, что эксперт ФИО13 исследовал не все обстоятельства, использовал не все фотоматериалы с места ДТП, в распоряжение эксперта не были представлены фотоматериалы с места ДТП, на которых изображено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, суд первой инстанции признал, что доводы представителя истца нуждаются в дополнительной проверки, и назначил по делу по ходатайству представителя истца повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 16 августа 2018 года, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.10.2017 года, по следующим обстоятельствам:
- повреждения левой габаритной плоскости автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях в электронном виде образованы при ее перемещении вдоль неподвижного объекта, имеющего выступающий элемент сферической формы;
- по механизму образования повреждения левой габаритной плоскости автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N носят циклический характер (движение автомобиля "<данные изъяты>" вдоль контактируемого объекта с периодическими остановками), что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП;
- циклический характер повреждений на левой габаритной плоскости автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N не мог привести к неконтролируемому изменению направления движения ТС, что исключает взаимосвязь возникновения повреждений на левой и правой габаритных плоскостях автомобиля в условиях одного рассматриваемого происшествия.
К таким выводам эксперт пришел на основании исследования повреждений автомобилей-участников ДТП, а именно локализации и характера их получения, вида и направленности образования, подробное описание которых приведено в исследовательской части заключения.
Подтверждены выводы эксперта и его пояснениями, данными в суде первой инстанции.
Так, эксперт ФИО14 показал, что первый участок с повреждением на левой боковой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> следов динамического усилия в виде вдавливания и деформации металла полукруглого овала не имеет. Фаркоп (шар) на автомобиле <данные изъяты> должен был оставить четкий отпечаток. При маневре автомобиля <данные изъяты> вправо фаркоп автомобиля <данные изъяты> был разорвать металл (проем арки колеса) и контактировать задним бампером с автомобилем <данные изъяты>, а след, оставленный на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> - равномерный. Каких-либо отклонений (вправо) автомобиля <данные изъяты> не было, такой равномерный след возможен только при движении автомобиля <данные изъяты> прямо. Контакт между указанными транспортными средствами, при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 октября 2017 года полностью исключается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N от 16 августа 2018 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2017 года, в связи с чем правомерно отказал Бахаеву Ю.И. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о порочности повторной судебной экспертизы от 16 августа 2018 года, проведенной Липецким филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Судебным экспертом ФИО14 исследованы все представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоизображения в электронном виде с места ДТП, фотоизображения поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N (на осмотр эксперту истцом автомобиль не представлен, т.к. продан), экспертом произведен осмотр "<данные изъяты>" рег. N, дан анализ локализации повреждений на вышеуказанных транспортных средствах, полностью учтен предполагаемый механизм ДТП, и сделаны категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2017 года.
Проанализировав содержание данной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, обладающими специальными познаниями в исследуемой области; эксперт ФИО14 имеет квалификацию по экспертной специальности 13.3 "Исследование следов ТС и места ДТП", эксперт ФИО15 имеет квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.4 "Исследование ТС, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что повторная экспертиза проведена экспертом ФИО14 не имеющим специальных познаний для производства трасологических экспертиз является несостоятельной.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения повторной судебной экспертизы. Объяснения представителя истца Мерлинова Д.В., на которые в жалобе ссылается истец, таковым доказательством не является и более того, сами по себе не опровергают выводы заключения судебной экспертизы и не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что выводы заключения повторной судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП согласуются с иными представленными доказательствами, в том числе с заключением АО "Технэкспро" от 7 ноября 2017 года, подготовленным по заказу ответчика.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы не подлежит удовлетворению. Приведенные представителями истца доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящиеся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии объективных данных для назначения повторной экспертизы.
Как указывалось выше, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Результаты представленного истцом досудебного заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 23 октября 2017 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии независимым оценщиком не исследовались.
С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахаева Юрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
