Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 27 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ...., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее ООО "Стройинвестпроект") обратилось в суд с иском к Аниськину A.M. о взыскании ущерба, причиненного работником, указав, что ответчик с 11.01.2016г. работал в ООО "Стройинвестпроект" в должности мастера, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 03.03.2017г. ответчик был уволен за неоднократные нарушения трудовой дисциплины и прогулы. После увольнения ответчик не предоставил в бухгалтерию отчет по выполненным работам для списания товарно-материальных ценностей, а также не произвел передачу материальных ценностей, в связи с чем, 10.03.2017г. была проведена инвентаризация ценностей, находившихся в подотчете у ответчика, и выявлена недостача. Просило суд взыскать с Аниськина A.M. ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей в размере 88 787 руб. 33 коп., в возврат государственной пошлины 2 863 руб.
Представитель истца - Маркалина Е.А. требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Аниськин A.M. иск не признал. Дополнительно пояснил, что с 10.06.2016г. по 27.09.2016г. был на листке нетрудоспособности. В сложившейся ситуации, в связи с длительной (около 4-х месяцев) нетрудоспособностью, работодатель должен был назначить лицо, которое бы его замещало и передать ему ТМЦ для своевременного списания и движения остатков, или же обеспечить надлежащие условия для хранения вверенного ему имущества. Однако истец этого не предпринял и требовал предоставления отчетов в бухгалтерию в то время, когда он находился на больничном, что он и был вынужден делать. Участия в инвентаризации не принимал, так как не был об этом уведомлен, 10.03.2017г. по своей инициативе передавал на складе ТМЦ кладовщику Бурматновой; инвентаризационную опись подписал 17.03.2017г., когда получал трудовую книжку, на дату не обратил внимания, сличительную ведомость не видел и не подписывал; дать письменные объяснения, ему не предлагалось; в бухгалтерии его заверили, что недостача будет подкорректирована, о размерах корректировки ему не сообщили.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвестпроект" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции, приняв новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обстоятельств, предусмотренных Законом, которые исключали бы материальную ответственность ответчика, не выявлено, а наоборот подтверждается представленными в материалы дела доказательствами со стороны истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в образовавшейся недостаче.
От Аниськина А.М. поступили возражения на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Смоленского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом N от 11.01.2016г. Аниськин A.M. был принят на должность мастера в РСП ООО "Стройинвестпроект" в порядке перевода из ООО ФСК "ВЕЖ" на неопределенный срок, без испытательного срока, с ним был заключен Трудовой договор N от 11.01.2016г.
В этот же день с Аниськиным A.M. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу в результате вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в том числе в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного ему имущества.
В период с 10.06.2016г. по 28.09.2016г. Аниськин A.M. находился на стационарном и амбулаторном лечении в ОГБУЗ Смоленская областная клиническая больница. Также Аниськин A.M. находился на больничном по листку нетрудоспособности в период с 13.12.2016г. по 23.12.2016г., с 09.02.2017г. по 17.02.2017г.
Согласно справке МСЭ-2015 N ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от 28.09.2016г. Аниськину A.M. установлена инвалидность по общему заболеванию третьей группы.
Приказом от 03.03.2017г. Nк на основании пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ Аниськин A.M. уволен за прогулы 01 и 02 марта 2017г. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 13 календарных дней. Данный приказ издан на основании табеля учета рабочего времени за январь, февраль, март 2017г. и объяснительной записки Аниськина A.M. от 02.03.2017г. С приказом ответчик ознакомлен под роспись 17.03.2017г.
Директором ООО "Стройинвестпроект" издан приказ N от 03.03.2017г. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, находящихся в подотчете у Аниськина A.M. по состоянию на 10.03.2017г., и назначена комиссия в составе: председателя комиссии - начальника отдела заказчика Раковского В.А., инженера по строительному контролю Калоева В.Д., начальника ОМТ Савиной М.С. и бухгалтера Новиковой Е.А. С приказом под роспись были ознакомлены Калоев В.Д., Савина М.С. и Новикова Е.А., подпись Раковского В.А. отсутствует.
03.03.2017г. ООО "Стройинвестпроект" направило письмо в адрес Аниськина A.M., извещающее его об увольнении с 03.03.2017г.
Кроме того письмо содержало требование до 10.03.2017г. дать объяснения и представить документы для списания, поскольку при увольнении Аниськин А.М. не отчитался за товарно-материальные ценности и инвентарь, находящийся у него в подотчете на сумму 293 691 руб. 26 коп.; а также извещало о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей основных средств 10.03.2017г. в 15-00 час. по адресу: строительный объект блок-секция N многоквартирного жилого дома по ...-... .... Одновременно с письмом была направлена копия инвентаризации товаров от 03.03.2017г.
Также истец в адрес ответчика направил заказное письмо с уведомлением от 03.03.2017г. исх. N о необходимости прибыть в офис компании ООО "Стройинвестпроект" для получения трудовой книжки и окончательного расчета.
В судебном заседании суда первой инстанции Аниськин A.M., не оспаривал получение письма о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, но категорически отрицал получение извещения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей основных средств 10.03.2017г. и копии инвентаризации товаров от 03.03.2017г.
Направление одного из вышеуказанных писем Аниськину A.M. подтверждается копией кассового чека от 06.03.2017г. и копией простого почтового уведомления о вручении от 10.03.2017г. из которого следует, что письмо было получено 10.03.2017г.
Согласно инвентаризационной описи N от 10.03.2017г. недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика составляет 143 097 руб. 62 коп. (фактически), по данным бухгалтерского учета - 293 691 руб. 26 коп., разница составила - 150 593 руб. 64 коп. В результате корректировки результатов инвентаризации, размер недостачи по состоянию на 31.03.2017г. был уменьшен до 88 787 руб. 33 коп. Указанная опись подписана всеми членами комиссии: Раковским В.А., Калоевым В.Д., Савиной М.С., Новиковой Е.А., а также материально-ответственным лицом - мастером Аниськиным A.M.
10.03.2017г. ответчик по накладной на перемещение N передал Бурматновой О.А. товарно-материальные ценности.
Свидетель Новикова Е.А. (бухгалтер истца) пояснила, что инвентаризация производилась на объекте по ..., где у Аниськина A.M. был склад в 4-блок секции и железная будка в подземном гараже 10.03.2017г. на основании приказа директора, в связи с увольнением ответчика. С результатами инвентаризации, с суммой ущерба последний был ознакомлен в тот же день под роспись. Результаты инвентаризации были оформлены в тот же день, в присутствовали всех, кроме Раковского, сличительную ведомость Аниськин A.M. также подписал без возражений. Объяснительную ответчик не написал, поэтому был составлен акт. Проводилась ли работодателем проверка с целью выяснения причин возникновения недостачи, пояснить не может. Пояснить, почему накладные были подписаны Аниськиным A.M. в то время, когда он находился на больничном, не может.
Свидетель Раковский В.А. пояснил, что как материально-ответственное лицо ответчик, нарушая свои обязанности, не сдавал отчеты по выполненным работам и расходовании материальных ценностей. Указал, что он (Раковский В.А.) принимал участие в инвентаризации на всех объектах, где находились склады Аниськина A.M. Последний также принимал участие в инвентаризации; ездил на базу, передавал ТМЦ; возражений по инвентаризации никаких не высказывал, ему предлагалось предоставить документы, подтверждающие передачу им товарно-материальных ценностей другому лицу. Аниськин A.M. подписывал инвентаризационную опись и сличительную ведомость в бухгалтерии, но не в его присутствии.
По ходатайству Аниськина A.M. суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, перед экспертом был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Аниськина Алексея Михайловича им самим или третьим лицом в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении мастера Аниськина A.M. N от 10.03.2017 г.
Заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" г.Брянск от 01.08.2018г. установлено, что выявленные различия общих и частных признаков в исследуемой подписи от имени Аниськина A.M. и в образцах устойчивы, существенны, не зависят от необычных условий выполнения, образуют две различающиеся совокупности, являющиеся достаточным основанием для категорического отрицательного вывода о том, что подлежащая исследованию подпись от имени Аниськина A.M., расположенная между слов "мастер" и "Аниськин A.M." в правой нижней части шестой страницы сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от 10.03.2017 г., выполнена не Аниськиным Алексеем Михайловичем, а иным лицом с подражанием подписи Аниськина A.M..
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО "Эксперт-Альянс" г.Брянск от 01.08.2018г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) и имеющего длительный стаж работы в качестве эксперта, у суда не имеется.
В материалах дела имеются 7 актов о списании предметов и инвентаря от 31.08.2017г., из которых следует, что комиссия в составе: председателя (начальника ОМТС) Савиной М.С., членов комиссии - инженера ПТО Фроловой Т.А., бухгалтера Новиковой Е.А., произвела проверку и списала пришедшие в негодность малоценные предметы и хозяйственный инвентарь, числившийся за материально-ответственным лицом Аниськиным A.M.
Руководствуясь ст.ст.232,233,238,242,244,246,247 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), положениями Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N49, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проведения инвентаризации со стороны истца был допущен ряд существенных нарушений порядка ее проведения, не позволяющих достоверно определить размер причиненного работодателю материального ущерба, а также о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВС РФ N52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Договор о полной материальной ответственности, заключенный 11.01.2016г. между ООО "Стройинвестпроект" и Аниськиным A.M. соответствует требованиям, предъявляемым ст.244 ТК РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002г.
Согласно вышеуказанному Договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу в результате вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в том числе в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного ему имущества.
Таким образом ответчик заключил договор о полной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчику надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.
При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд не учел, что факт недостачи подтверждается: товарными накладными, на основании которых Аниськину А.М. были вверены товарно-материальные ценности N от 28.10.2016г., "2357 от 12.08.2016г., N от 30.11.2016г., N от 26.04.2016г., актом приема-передачи материальных ценностей от 23.11.2016г.; инвентаризационной описью N от 10.03.2017г. (подпись которой ответчик не оспаривал).
Кроме того, ответчик лично присутствовали и принимали участие при проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей на складах.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Фактически комиссия для проведения инвентаризации была создана истцом и работала по его заданию, что подтверждается Приказом о ее создании от 03.03.2017г. N. Также в подтверждение факта и размера недостачи истцом представлены: инвентаризационная опись от 10.03.2017г., данные и расчеты по указанной описи, перечень недостающих материалов, выявленных при инвентаризации у материально ответственного лица Аниськина А.М.
Судебной коллегией не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2018г. Аниськин А.М. частично признавал требования о возмещении недостачи в размере 21000 рублей, что подтверждает факт признания вины.
При таких данных, вывод суда о недоказанности наличия ущерба и его размера опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанных обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, обстоятельства, указанные в ст.239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.
Оценив установленные по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с работником заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.
Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Аниськин А.М. не представил доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Стройинвестпроект" у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
ООО "Стройинвестпроект" просило взыскать с ответчика Аниськина A.M. ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей в размере 88 787 руб. 33 коп., в возврат госпошлины 2 863 руб.00 коп.
Однако, учитывая возраст ответчика, состояние здоровья, материальное обеспечение и имущественное положение, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, причиненного недостачей до 40000 рублей.
Учитывая, что требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ч.3 ст.98 ГПК РФ с Аниськина А.М. в пользу ООО "Стройинвестпроект" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 572 рубля.
Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 27 августа 2018 года отменить, принять новое, которым исковые требования ООО "Стройинвестпроект" к Аниськину Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.
Взыскать с Аниськина Алексея Михайловича в пользу ООО "Стройинвестпроект" материальный ущерб в размере 40000 рублей.
Взыскать с Аниськина Алексея Михайловича в пользу ООО "Стройинвестпроект" государственную пошлину в размере 1 572 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
