Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.
при секретаре Мжельской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина Дмитрия Николаевича к Сметаниной Марине Анатольевне о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и по иску Сметаниной Марины Анатольевны к Трушкину Дмитрию Николаевичу, Сметаниной Светлане Владимировне и Парамонову Николаю Сергеевичу о признании недействительными договоров дарения жилого помещения и применения последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Трушкина Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2018 года,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С. от *** Сметанина М.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась Сметанина С.В.
12.07.2016 г. между Сметаниной С.В. и Парамоновым Н.С. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
03.10.2016 г. Парамонов Н.С. подарил Трушкину Д.Н. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Трушкин Д.Н. и Парамонов Н.С. обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру и определении порядка пользования квартирой.
20.10.2017 г. между Парамоновым Н.С. и Сметаниной М.А. заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определением суда от 25.10.2017 г. производство по делу по иску Парамонова Н.С. к Сметаниной М.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой было прекращено в связи с отказом от иска.
Изменив исковые требования, Трушкин Д.Н. просил выделить принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** в натуре, в случае невозможности такого выдела взыскать со Сметаниной М.А. стоимость принадлежащего ему имущества. В обоснование указал, что с момента возникновения у него права собственности со стороны Сметаниной М.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой. Иного жилого помещения у него в собственности нет. Совместное проживание со Сметаниной М.А. в указанной квартире невозможно в связи с неприязненными отношениями. В случае, если выделить в натуре принадлежащую ему долю в квартире невозможно, он имеет право на компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Сметанина М.А. обратилась в суд с иском к Сметаниной С.В., Парамонову Н.С., Трушкину Д.Н. о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Сметаниной С.В. и Парамоновым Н.С. 12.07.2016 г. и между Парамоновым Н.С. и Трушкиным Д.Н. 13.10.2016г., применении последствий недействительности сделок, указав, что данные сделки являются мнимыми и совершены лишь для вида с целью вынудить её выплатить денежную компенсацию за её долю в квартире, а также воздействовать на неё при разделе иного наследственного имущества, поскольку из большого количества объектов недвижимости, которые были унаследованы ею и Сметаниной С.В., последняя решилаосуществить дарение принадлежащей ей доли исключительно в той квартире, в которой проживала и проживает её, Сметаниной М.А., дочь.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 августа 2018 года исковые требования Трушкина Д.Н. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Сметаниной М.А. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** от 12.07.2016 г., заключенный между Сметаниной С.В. и Парамоновым Н.С. Признан недействительным договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** от 13.10.2016 г., заключенный между Парамоновым Н.С. и Трушкиным Д.Н. Признан недействительным договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** от 20.10.2017г., заключенный между Парамоновым Н.С. и Сметаниной М.А.
На решение суда Трушкиным Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не нуждается в жилом помещении, так как имеет на праве совместной собственности с супругой квартиру по ***, и, следовательно, он при заключении договора дарения не имел намерение реализовать своё право собственности на долю в квартире. Квартира по *** является личной собственностью его супруги. Вывод суда о том, что он не вправе выбрать иное место своего жительства незаконен и нарушает ст. 27 Конституции РФ.
Указывает, что договор дарения от 13.10.2016 г. заключен с Парамоновым Н.С. в соответствии с требованиями закона и соответствует волеизъявлению сторон. То обстоятельство, что имеется порок воли Трушкина Д.Н. при заключении договора дарения 1/8 доли квартиры с Парамоновым Н.С., не доказано. Выводы суда о том, что отношения между Трушкиным Д.Н. и Парамоновым Н.С. строились на основании возмездного оказания юридических услуг, основаны на предположениях, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 07.02.2016 г. Трушкина Е.М. оказывала Сметаниной С.В. юридические услуги, связанные только с оформлением наследственных прав Сметаниной С.В. Никакие услуги по данному договору Трушкина Е.М. Парамонову Н.С. не оказывала. Парамонов Н.С. не является наследником после умершего С., следовательно, не имеет отношения к договору об оказании юридических услуг, заключенному между Сметаниной С.В. и Трушкиной Е.М. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что между Трушкиной Е.М. и Парамоновым Н.С., а также между Трушкиным Д.Н. и Парамоновым Н.С. заключался когда-либо договор на возмездное оказание юридических услуг.
Считает, что основан на предположениях вывод суда о том, что договор дарения от 12.07.2016 г., заключенный между Сметаниной С.В. и Парамоновым Н.С., является мнимой сделкой. Суд не дал оценку отзыву Сметаниной С.В. на исковое заявление, где она указывает, что заключила договор дарения 1/4 доли квартиры с Парамоновым Н.С. и ей известно, что Парамонов Н.С. впоследствии подарил 1/8 долю Трушкину Д.Н. Таким образом, её действительная воля соответствовала её волеизъявлению. Выводы суда о том, что заключение договора дарения между Сметаниной С.В. и Парамоновым Н.С. явилось следствием оказываемой им Трушкиными юридической помощи по данному вопросу незаконны и не соответствуют обстоятельствам дела. В договоре об оказании юридических услуг от 07.04.2016 г., заключенном между Сметаниной С.В. и Трушкиной Е.М., нет никаких указаний на то, что Трушкины Е.М. и Д.Н. должны оказать юридическую помощь Сметаниной С.В. по каким-либо договорам дарения. Автор жалобы указывает, что ему и его супруге Трушкиной Е.М. стало известно о заключении договора дарения между Сметаниной С.В. и Парамоновым Н.С. только после регистрации права собственности Парамонова Н.С. на 1/4 долю, а именно в конце июля 2016 года.
Суд не учёл, что, став собственником 1/4 доли квартиры, Парамонов Н.С. стал предпринимать меры по вселению в квартиру в августе 2016 года, что подтверждается материалами проверки по заявлению Парамонова Н.С. в отдел полиции от 17.08.2016 г. В материалах проверки нет показаний допрошенных лиц о том, что Парамонов Н.С. понуждал Сметанину М.А. выплатить ему денежные средства за принадлежащую ему долю квартиры.
Не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения договора дарения 13.10.2016 г. ни Парамонов Н.С., ни Трушкин Д.Н. не устанавливали право третьих лиц на данное жилое помещение. Он, Трушкин Д.Н. не мог устанавливать право третьих лиц на жилое помещение, так как не являлся до 13.10.2016 г. собственником 1/8 доли, следовательно, не имел законного права обратиться в МФЦ за получением такой справки. В материалах дела имеется ответ из УВМ УМВД России по Тамбовской области от 30.11.2017 г. на запрос суда, из которого следует, что справка о регистрации граждан в жилищном фонде г. Тамбова выдана Парамонову Н.С. и миграционная служба данными о зарегистрированных в квартире по состоянию на 12.10.2016 г. и по состоянию на дату запроса не располагает. Кроме того, для заключения договора дарения существенным условием не является перечень всех лиц, которые проживают в квартире. В материалах дела находится карточка регистрации на имя умершего С., в которой отсутствует отметка о регистрации им Сметаниной Г.В. как члена своей семьи в спорной квартире.
Указывает, что суд не дал оценки письменному предложению Парамонова Н.С. Сметаниной М.А., из которого следует, что Парамонов Н.С. хочет вселится в квартиру и проживать в ней, для чего предлагает Сметаниной М.А. вариант порядка пользования квартирой, а также просит передать ему ключи от квартиры. В письменном отзыве на исковое заявление Сметаниной М.А. Парамонов Н.С. указывает, что он исковые требования Сметаниной М.А. не признает и считает, что оба договора дарения являются законными и действительными. С иском о признании мнимыми договоров дарения от 12.07.2016 г. и от 13.10.2016 г. стороны, их заключившие, не обращались. При заключении договора купли-продажи 1/8 доли от 20.10.2017 г. ни Парамонов С.Н., ни Сметанина М.А. не уведомили нотариуса о том, что Сметанина М.А. оспаривает право собственности Парамонова Н.С. на квартиру. Следовательно, Сметанина М.А. считает Парамонова Н.С. собственником 1/8 доли квартиры, а также считает, что он на законных основаниях получил в дар 1/4 долю квартиры. Договор купли-продажи 1/8 доли квартиры предусматривает оплату до 15.12.2017 г. Сметанина М.А. не передавала денежные средства по договору Парамонову Н.С., так как ждала от Парамонова Н.С. и Сметаниной С.В. признание её иска, 25.10.2017 г. Парамонов Н.С. отказался от иска к Сметаниной М.А. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в суд нотариуса г. Тамбова Гребенюк В.Е., которая удостоверила договор купли-продажи от 20.10.2017 г., суд указал, что данный договор не является предметом рассматриваемого спора, на момент заключения договора купли-продажи 1/8 доли квартиры Парамонов Н.С. являлся собственником данной квартиры. Следовательно, суд подтвердил то обстоятельство, что Парамонов Н.С. на законных основаниях владеет и распоряжается принадлежащей ему долей.
Вывод суда о том, что договор дарения от 13.10.2016 г. является мнимой сделкой, так как целью его заключения явилось создание ситуации, при которой Сметанина М.А. осуществит выкуп принадлежащей Сметаниной С.В. в порядке наследования доли жилого помещения, опровергается договором дарения от 13.10.2016 г., из которого следует, что Парамонов Н.С. дарит Трушкину Д.Н. 1/8 долю квартиры. В судебном заседании 25.10.2017 г. Трушкин Д.Н. и Парамонов Н.С. пояснили суду, что сделка дарения 1/8 доли между ними была совершена безвозмездно.
Полагает, что свидетель М. заинтересован в исходе дела, является родственником Сметаниной С.В., он никогда не присутствовал при разговорах между ним, Трушкиной Е.М. и Сметаниной С.В., его показания не соответствуют действительности. В решении также искажены показания свидетеля Л., который также дал суду ложные показания. Показания свидетелей Л. и М. не согласуются между собой. У него с М. сложились неприязненные отношения.
В жалобе обращает внимание, что Сметанина М.А. в исковом заявлении не указала, какие её права нарушены оспариваемыми договорами дарения и как они будут восстановлены признанием договоров дарения недействительными. Судом не дана оценка её действиям по предъявлению ею взаимоисключающих исковых требований о признании долей Трушкина Д.Н. и Парамонова Н.С. малозначительными и выплате компенсации.
Ссылается на то, что юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой являются установление фактов того, что на момент её совершения стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также порочность воли каждой из сторон. Таких доказательств Сметаниной М.А. суду не представлено. Сметанина М.А. не являлась стороной договоров дарения от 12.07.2016 г. и от 13.10.2016 г., следовательно, не имела законного права обращаться с исковыми требованиями о признании их недействительными.
Считает недействительными выводы суда о том, что в рамках реализации полномочий по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2016 г. Трушкины Е.М. и Д.Н. представляли интересы Сметаниной С.В. при рассмотрении гражданского дела по иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключению имущества из наследственной массы. В рамках рассмотрения данного дела Трушкины Д.Н. и Е.М. представляли интересы Сметаниной С.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.06.2016 г. Решение Советского районного суда г. Тамбова от 08.09.2016 г. по данному делу не приобщалось к материалам настоящего дела и не исследовалось.
Также ссылается на то, что к материалам дела не приобщено процессуальное решение по заявлению Сметаниной С.В. в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области о привлечении Трушкина Д.Н. и Трушкиной Е.М. к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении имущества Сметаниной С.В. 28.09.2018 г. им был получен письменный ответ из УМВД России по г. Тамбову, из которого следует, что по вышеуказанному заявлению 29.12.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Более того, 23.12.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трушкиной Е.М. по сообщению Сметаниной С.В. о даче Трушкиной Е.М. взятки. Из изложенного следует, что Сметанина С.В. давала в суде заведомо ложные показания о том, что Трушкин Д.Н. и Трушкина Е.М. совершили в отношении неё мошеннические действия касающиеся 1/4 доли квартиры. Все доводы Сметаниной С.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем пояснения Сметаниной С.В. нельзя считать правдивыми.
В возражении на апелляционную жалобу Сметанина М.А. просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик Сметанина С.В., третьи лица Сметанина Г.В. и нотариус Шкрыгунова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Трушкина Д.Н. и его представителя Трушкину Е.М., поддержавших жалобу, Парамонова Н.С., Сметанину М.А. и её представителя Плотникову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** умер С.
В наследство после смерти С. вступила его жена Сметанина М.А., в результате чего приобрела право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***.
Собственником оставшейся 1/4 доли в указанной квартире в порядке наследования стала дочь от первого брака С. - Сметанина С.В.
12.07.2016 г. между Сметаниной С.В. и ее супругом Парамоновым Н.С. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
13.10.2016 г. Парамонов Н.С. подарил 1/8 долю (половина от принадлежащей ему 1/4 доли) в праве общей долевой собственности на данную квартиру Трушкину Д.Н.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сметаниной М.А. о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Сметаниной С.В. и Парамоновым Н.С., а также между Парамоновым Н.С. и Трушкиным Д.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 1, п.1 ст.10, п.1 ст. 8, ст.153, п.п.1, 4 ст. 421, п.1 ст. 572, 166, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представлены доказательства, свидетельствующие о порочности воли каждой из сторон договоров дарения при их заключении. Сметанина С.В. и Парамонов Н.С. подтвердили, что при заключении договора дарения 12.07.2016 г. намерений породить переход права собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** ни у кого из сторон сделки не имелось. Договор дарения от 12.07.2016 г. является мнимой сделкой, поскольку он совершен недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности Сметаниной М.А., не имел своей целью переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому. Поскольку в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ договор дарения от 12.07.2016г. не породил для Парамонова С.Н. правовых последствий, то и оспариваемый договор от 13.10.2016г. также является недействительным. Кроме того, данный договор по своей природе также являлся мнимой сделкой, поскольку из анализа представленных доказательств следует, что целью его заключения явилось создание ситуации, при которой Сметанина М.А. осуществит выкуп принадлежащей Сметаниной С.В. в порядке наследования доли жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы Трушкина Д.Н. о том, что он нуждался в жилом помещении и имел намерение проживать в квартире *** после заключения договора дарения с Парамоновым Н.С. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как на момент заключения договора дарения, так и в настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с Трушкиной Е.М., зарегистрирован и проживает совместно с ней в квартире ***. При этом, в спорной квартире проживают Сметанина М.А. и её дочь Сметанина Г.В., которые с Трушкиным Д.Н. в родственных, свойственных, дружеских отношениях не состоят.
То, что квартира, в которой проживает Трушкин Д.Н. принадлежит на праве собственности Трушкиной Е.М., выводов суда не опровергает, поскольку Трушкин Д.Н. её супруг и квартира является постоянным местом его жительства. При таких обстоятельствах высказанное Трушкиным Д.Н. намерение переехать для проживания в квартиру *** для совместного проживания в одной комнате с Парамоновым Н.С., с которым они знакомы всего около полугода, вызвало обоснованные сомнения у суда первой инстанции в правдивости его пояснений и реальности намерений.
Доводы жалобы Трушкина Д.Н. о том, что ни он, ни Трушкина Е.М. не оказывали Парамонову Н.С. юридические услуги, в связи с чем отношения между Парамоновым Н.С. и Трушкиным Д.Н. не могли строиться на основании возмездного оказания услуг, не опровергают выводы суда о том, что взаимоотношения между Трушкиной Е.М. и Трушкиным Д.Н., с одной стороны, и Сметаниной С.В. и Парамоновым Н.С., с другой стороны, складывались именно в связи с оказанием Трушкиной Е.М. юридических услуг, связанных с вопросами вступления в наследство Сметаниной С.В., его оформления и раздела между наследниками.
Как следует из пояснений Сметаниной С.В. и Парамонова Н.С., несмотря на то, что письменный договор об оказании юридических услуг от 07.04.2016 г. был заключен между Трушкиной Е.М. и Сметаниной С.В., общение по вопросам наследования имущества после смерти отца Сметаниной С.В., раздела этого имущества, происходило не только между Сметаниной С.В. и Трушкиной Е.М. В разрешении возникших вопросов принимали участие также Парамонов С.Н. и Трушкин Д.Н.
Таким образом, пояснения Сметаниной С.В. и Парамонова Н.С. свидетельствуют о том, что они, являясь супругами, действовали в одном интересе, их намерение заключалось в получении денежных средств за 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей Сметаниной С.В. в квартире ***. Фактически в рамках оказания юридической помощи по вопросу оформления наследственного имущества, его раздела консультационные услуги оказывались как Трушкиной Е.М., так и Трушкиным Д.Н. При этом как Трушкина Е.М., так и Трушкин Д.Н. давали разъяснения какие необходимо предпринять действия, чтобы получить со Сметаниной М.А. компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Кроме того, Трушкин Д.Н. подтвердил, что с Парамоновым Н.С. он знаком с апреля 2016 года, а при рассмотрении исковых требований Сметанина В.В., в том числе, и к Сметаниной С.В. об исключении имущества из наследственной массы, Трушкин Д.Н. представлял интересы Сметаниной С.В. Пояснения Трушкина Д.Н. относительно сложившихся дружеских отношений с Парамоновым Н.С. опровергаются пояснениями самого Парамонова Н.С., который категорически отрицает наличие дружеских отношений с Трушкиным Д.Н., подтвердив, что их знакомство и дальнейшее взаимодействие вызвано необходимостью получения юридической помощи при оформлении и разделе наследственного имущества, принадлежащего Сметаниной С.В.
При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг между Трушкиной Е.М. и Парамоновым Н.С., а также между Трушкиным Д.Н. и Парамоновым Н.С. не исключает оказания соответствующих услуг фактически, не исключает заинтересованность Парамонова Н.С., как супруга Сметаниной С.В., в разрешении вопросов относительно наследственного имущества, и не опровергает в этой части выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, копия решения Советского районного суда г.Тамбова от 08.09.2016 г. по делу по иску Сметанина В.В. к Сметаниной С.В. об исключении имущества из наследственной массы, приобщено к материалам дела (т.2 л.д.146-148), оглашалось в судебном заседании 01.08.2018 г.(т.3 л.д.116).
Ссылка Трушкина Д.Н. на то, что Сметанина С.В. в письменном отзыве на исковое заявление Сметаниной М.А. указывала на заключение договоров дарения, считала их действительными, что, по мнению Трушкина Д.Н., свидетельствует о соответствии её действительной воли волеизъявлению на заключение договора дарения, не опровергает выводы суда об обратном, поскольку явившись в судебное заседание 25.10.2017 г. Сметанина С.В. дала пояснения об обстоятельствах заключения договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру с Парамоновым Н.С. и последующего договора дарения между Парамоновым Н.С. и Трушкиным Д.Н. При этом она указала, что при заключении договора дарения она действовала по наставлению Трушкиных и совершала действия, которые они ей предлагали совершить с целью получения денежных средств за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Намерений безвозмездного отчуждения принадлежащей ей доли у неё не было, поскольку она полагала, что получит денежную компенсацию взамен принадлежащей доли. Также Сметанина С.В. поясняла, что доверяла Трушкиным и подписывала составленные Трушкиными от её имени. Трушкиным Д.Н. пояснения Сметаниной С.В. не опровергнуты.
То обстоятельство, что Парамонов Н.С., став собственником 1/4 доли квартиры, начал предпринимать меры по вселению в квартиру в августе 2016 года, не свидетельствует о действительности договора дарения, поскольку, как пояснил Парамонов Н.С. в судебном заседании первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции, его действия по вселению в квартиру были организованы самим Трушкиным Д.Н., который указывал, что данные действия необходимы с целью подвигнуть Сметанину М.А. на выкуп принадлежащей иным лицам долей в квартире.
Предоставление Парамоновым Н.С. письменного отзыва на исковое заявление Сметаниной М.А., в котором Парамонов Н.С. выражал несогласие с её исковыми требованиями, также не подтверждает доводы Трушкина Д.Н. о реальности заключенного договора дарения 13.10.2016 г. по изложенным выше основаниям. Кроме того, Парамонов Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что отзыв на исковое заявление он не составлял, в судебные заседания изначально не являлся, оформлением документов в ходе рассмотрения настоящего дела занимались Трушкины, за помощью к другим лицам для оформления документов он не обращался.
Сама по себе регистрация перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании заключенных договоров дарения не исключает признания сделок мнимыми, поскольку регистрация совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для такого вида сделок.
Ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что на момент заключения договора дарения 13.10.2016 г. ни Парамонов Н.С., ни Трушкин Д.Н. не устанавливали право третьих лиц на данное жилое помещение, Трушкин Д.Н. указывает, что он не являлся собственником доли квартиры, в связи с чем не имел законного права на получение таких сведений и, кроме того, такие сведения не были представлены и по запросу суда первой инстанции. Однако, при этом при обращении к нотариусу с целью удостоверения договора стороны договора дарения от 13.10.2016 г. предоставили домовую книгу, в которой отсутствовали сведения о регистрации граждан в указанной квартире, тогда как в представленной Сметаниной М.А. в суд домовой книге имеются сведения о регистрации Сметаниной Г.В. по месту жительства в квартире с 08.02.2006 г.
Заключение договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.10.2017 г. между Парамоновым С.Н. и Сметаниной М.А., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о действительности оспариваемых сделок при установленных судом обстоятельствах их заключения, которые Трушкиным Д.Н. не опровергнуты.
Заключенный 20.10.2017 г. договор купли-продажи законность оснований владения Парамоновым Н.С. 1/4 либо 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру не подтверждает, а, напротив, свидетельствует о том, что Парамонов С.Н. изначально не намеревался создать правовые последствия в результате заключения договора дарения.
Безвозмездность договора дарения не указывает на то, что он не может быть признан мнимой сделкой при наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих об этом.
Показаниям свидетелей М. и Л. судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки их показаний судебная коллегия не находит. Кроме того, показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что заключенные договоры дарения не нарушают права и законные интересы Сметаниной М.А. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в результате совершения указанных сделок совладельцем квартиры Сметаниной М.А. становились незнакомые для неё, а также для проживающей в квартире её дочери, лица, которые заявляли намерения вселиться в квартиру, требовали передать ключи от квартиры. Данные действия Сметанина М.А. воспринимала как реальные, поскольку не знала об истинных намерениях указанных лиц.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, сделки порождали для неё неблагоприятные правовые последствия в виде ограничения пользования квартирой, необходимость пользования квартирой совместно с чужими ей людьми, в связи с чем она имела право на обращение в суд с иском о признании их недействительными.
Поскольку Сметаниной М.А. были предъявлены исковые требования о признании договоров дарения недействительными, которые Сметанина С.В. и Парамонов Н.С. признали, отсутствие аналогичных самостоятельных требований от Сметаниной С.В. и Парамонова Н.С. не влечёт неправомерности иска Сметаниной М.А.
Предъявление Сметаниной М.А. исковых требований о признании долей Трушкина Д.Н. и Парамонова Н.С. малозначительными и выплате компенсации, на законность принятого судебного решения не влияет, поскольку данные требования Сметанина М.А. не поддерживала, а настаивала на удовлетворении её исковых требований о признании сделок недействительными.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сметаниной С.В. о привлечении Трушкина Д.Н. и Трушкиной Е.М. к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении имущества Сметаниной С.В., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трушкиной Е.М. по сообщению Сметаниной С.В. о даче Трушкиной Е.М. взятки, не опровергают пояснений Сметаниной С.В. об обстоятельствах заключения договоров дарения между нею и Парамоновым Н.С., а также между Парамоновым Н.С. и Трушкиным Д.Н. Неправильная правовая оценка Сметаниной С.В. действий Трушкиных не свидетельствует о том, что пояснения Сметаниной С.В. в суде первой инстанции об обстоятельствах заключения договоров являются ложными, даны с целью причинить вред Трушкину Д.Н.
Кроме того, пояснения Сметаниной С.В. подтверждаются также пояснениями Парамонова Н.С. об имевшихся намерениях при заключении сделок и цели их заключения.
Поскольку договор дарения от 13.10.2016 г., заключенный между Парамоновым Н.С. и Трушкиным Д.Н., признан недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований Трушкина Д.Н. о взыскании стоимости 1/8 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру *** у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкина Дмитрия Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
