Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2018г. дело по апелляционным жалобам Сунцовой Н.А., Сунцова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2018г., которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор, заключенный 19 мая 2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сунцовым А.Н. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 554 606,71 руб., из которых 474 186,32 руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг), 51 531,61 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 9 518,91 руб. - пени по процентам, 19 369,60 руб. - пени по просроченному кредиту.
С Сунцова А.Н., Сунцовой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 446,50 руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности Сунцову А.Н., Сунцовой Н.А., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 432 800 рублей.
В удовлетворении встречного иска Сунцову А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сунцову А.Н., Сунцовой Н.А. о расторжении договора ипотечного жилищного кредитования, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сунцовым А.Н. 19 мая 2014г. заключен кредитный договор N о предоставлении ипотечного жилищного кредита в размере 1 100 000 руб. на срок 74 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Сунцовой Н.А. Обязательства по возврату кредита заемщиком были нарушены в связи с чем, ответчикам направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, которые выполнены не были. Истец с учетом исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 554 606,71 руб., из которых 474 186,32 руб. - основной долг, 51 531,61 рублей - проценты за пользование кредитом, 9 518,91 рублей - пени по процентам, 19 369,60 рублей - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1 168 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 893,07 руб.
Сунцовым А.Н. заявлен встречный иск, в котором он просил обязать восстановить Банк денежные средства в сумме 208 675 руб., восстановить график платежей с учётом восстановленных сумм. Указал, что с февраля 2018 г. по потребительскому кредиту у него стали образовываться просроченные платежи. С банком урегулировать вопрос по погашению просрочки ему не удалось. Банк в отсутствие его заявления осуществлял погашение потребительского кредита за счёт денежных средств, поступавших на ипотечный кредит, в связи с чем, по ипотечному кредиту образовалась задолженность. Просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласились Сунцова Н.А., Сунцов А.Н., просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сунцова Н.А. указала, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не учел, что денежные средства, вносимые ею, списывались в счет погашения иных кредитов, заемщиком которых являлся Сунцов А.Н. и заранее давший акцепт на их списание. Банк злоупотребил своим правом, поскольку не разъяснил ответчикам право на отзыв заранее данного акцепта, лишил их возможности минимизировать наступление неблагоприятных последствий. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сунцова А.Н., она добросовестно вносила платежи по ипотечному кредиту даже в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Сунцовым А.Н. в жалобе указано, что судом не принят довод ответчика о неправомерном погашении потребительского кредита за счет денежных средств, поступавших на ипотечный кредит. Согласия на списание денежных средств он не давал, а довод истца о безакцепном списании денежных средств, содержащееся в потребительском кредитном договоре, не основано на законе.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав Сунцову Н.А., ее представителя Татаринову О.М., Сунцова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Перминова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 мая 2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заёмщик Сунцовым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику целевой кредит для приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки - <адрес> - в сумме 1 100 000 рублей на срок 74 месяца с даты предоставления кредита, размер аннуитентного платежа по кредиту, с учетом дополнительных соглашений, 14807,90 руб. (ежемесячно), процентная ставка - 13,75% годовых. Кредит обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, а также солидарным поручительством Сунцовой А.Н. на срок до 17 июля 2023г.
Для расчетов по договору ипотечного жилищного кредитования Сунцову А.Н. открыт счет: N.
В этот же день между ВТБ 24 (ЗАО) и Сунцовой Н.А. заключен договор поручительства N, по условиям которого Сунцова Н.А. приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком Сунцовым А.Н. отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение заёмщиком обязательств по договору ипотечного жилищного кредитования от 19 мая 2014г. N.
<дата>г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано право общей долевой собственности Сунцова А.Н. и Сунцовой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись N. В этот же день оформлена закладная, согласно которой, предмет ипотеки - квартира по вышеуказанному адресу считается находящейся в залоге (ипотеке) у Залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) с момента государственной регистрации ипотеки на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
<дата>г. в счет погашения задолженности по договору ипотечного жилищного кредитования на основании решения ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области N от <дата>г. были внесены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 414 402,10 руб.
В связи с нарушением заемщиком сроков внесения денежных средств по договору ипотечного жилищного кредитования, 13 декабря 2017г. кредитор направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств в срок не позднее 15 января 2018г.
В связи с неисполнением указанных требований, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 361, 363, 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из объяснений представителя Банка ВТБ (ПАО) и выписки по лицевому счету Сунцова А.Н., просроченная задолженность по договору ипотечного жилищного кредитования начала образовываться с 03 марта 2017г., по причине того, что при поступлении от Сунцова А.Н., а в последующем и от Сунцовой Н.А., очередного платежа по договору ипотечного жилищного кредитования, денежные средства списывались в безакцептном порядке по иным обязательствам Сунцова А.Н. перед Банком ВТБ (ПАО), а именно по кредитному договору N от <дата>г.
Действительно, согласно условий кредитного договор N от <дата>г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сунцовым А.Н., последний предоставил право Банку на списания со всех его счетов, находящихся в Банке, денежных средств в погашение суммы задолженности по данному кредитному договору.
Однако, судебная коллегия полагает, что действия Банка по списанию денежных средств со счета по договору ипотечного жилищного кредитования в счет задолженности Сунцова А.Н. по потребительскому кредиту нарушают в первую очередь интересы поручителя Сунцовой Н.А., на которую ни законом, ни договором о поручительстве, не возложена обязанность по погашению обязательств Сунцова А.Н. по каким-либо иным кредитным договорам, чем договору ипотечного жилищного кредитования от 19 мая 2014г.
Так же судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в платежных документах ответчиками указывалось целевое назначение платежа - по договору N от 19 мая 2014г., что из буквального толкования ст.854 ГК РФ следует, что ответчиками дано распоряжение по зачислению денежных средств во исполнение обязательств по договору ипотечного жилищного кредитования, а не какому-либо иному договору. При этом, судебная коллегия учитывает заинтересованность ответчиков в погашении задолженности именно по договору ипотечного жилищного кредитования, который обеспечен залогом квартиры, Банк же наоборот заинтересован в погашении тех обязательств ответчика, у которых нет какого-либо обеспечения.
Указанные действия Банка привели к увеличению задолженности по договору ипотечного жилищного кредитования, и соответственно к обращению взыскания на заложенную квартиру, которая приобретена ответчиками, в том числе на средства материнского капитала.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным отказать Банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку действиями по списанию денежных средств со счета Сунцова А.Н. по договору ипотечного жилищного кредитования в счет задолженности по потребительскому кредиту, нарушены интересы поручителя Сунцовой Н.А. в части лишения ее квартиры, приобретенной в том числе на средства материнского капитала.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку, с учетом уплаченных ответчиками денежных средств по ипотечному кредитному договору и списанных Банком в счет иных обязательств Сунцова А.Н., на дату подачи искового заявления, усматривается нарушение ответчиками условий договора ипотечного жилищного кредитования, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору.
Встречные же исковые требования Сунцова А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства, списанные Банком с его счета по договору ипотечного жилищного кредитования, были учтены при вынесении Ленинским районным судом г.Кирова решения от 13 июня 2018г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сунцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от <дата>г. и N от <дата>г.
В связи с отказом Банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенную квартиру, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, который в соответствии с ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит по 4373,04 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2018г. в части обращения взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сунцову А.Н., Сунцовой Н.А., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 432 800 руб. отменить.
Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Сунцову А.Н., Сунцовой НА. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сунцова А.Н., Сунцовой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4373,04 руб. с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
