Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-4229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-4229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.
судей Иванова П.Д., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, осуществляющей функции конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", к Юдиной Светлане Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе Юдиной С.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, осуществляющая функции конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" обратилась в суд с иском к Юдиной С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 5 декабря 2014 года между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее также - ПАО Татфондбанк", Банк) и Юдиной С.Л. был заключен кредитный договор N 01312000500714, по условиям которого Банк предоставил заемщику Юдиной С.Л. кредит в размере 236 000 руб. на потребительские нужды на срок 72 месяца, а Юдина С.Л. обязалась возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, однако последней обязательства надлежащим образом не исполнены. Истец указывает, что по состоянию на 4 октября 2017 года задолженность Юдиной С.Л. по кредитному договору составляет 211443,50 руб., в том числе: просроченная задолженность - 181951,19 руб., просроченные проценты - 21799,05 руб., проценты по просроченной задолженности - 1126,81 руб., неустойка по кредиту - 1073,15 руб., неустойка по процентам - 1190,88 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 4302,42 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Юдина С.Л. иск не признала, пояснив, что она не имела возможности вносить платежи по кредитному договору в связи с прекращением Банком обслуживания клиентов с февраля 2017 года. В письменных возражениях на иск ответчик также указывала, что сумма страховой премии в размере 36000 руб. включена в размер предоставленного кредита, на которую истец начислил предъявленные ко взысканию проценты. Кредитный договор был заключен на условиях выплаты процентов из расчета 21% годовых, начисление Банком процентов из расчета 28,603% годовых, по мнению ответчика, является неправомерным.
Представитель истца государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, осуществляющая функции конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", в судебном заседании не присутствовал.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года постановлено о взыскании с Юдиной С.Л. в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 207141,08 руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу - 181951,19 руб., просроченных процентов - 21799,05 руб., процентов по просроченной задолженности - 1126,81 руб., неустойки по кредиту - 1073,15 руб., неустойки по процентам - 1190,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5271,41 руб.; при этом, истцу отказано в иске к Юдиной С.Л. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 4302,42 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба по мотивам необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе указано, что последний платеж был осуществлен 6 февраля 2017 года и далее у Юдиной С.Л. не было возможности вносить платежи по кредитному договору, так как Банк прекратил обслуживание в офисах г.Чебоксары, при этом письменных уведомлений в адрес ответчика о возможности альтернативных способов погашения задолженности от Банка до 14 августа 2017 года не поступало. Автор жалобы полагает, что несвоевременное внесение платежей по кредитному договору вызвано непреодолимыми для нее обстоятельствами, инициатором которых являлся Банк, соответственно с марта по август 2017 года истец являлся просрочившим кредитором в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и в указанный период она не обязана платить проценты по денежному обязательству. Также Юдина С.Л. указывает, что при заключении договора Банк, пользуясь ее тяжелым психологическим состоянием, навязал ей услугу добровольного страхования жизни и финансовых рисков, сумма которой (36 000 руб.) включена в размер кредита и на нее начислялись проценты. Ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, Юдина С.Л. указывает, что, несмотря на заявленное ею ходатайство, суд лишил ее возможности представления дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юдина С.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, осуществляющей функции конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения ответчика Юдиной С.Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2014 года между ПАО "Татфондбанк" и Юдиной С.Л. был заключен кредитный договор N01312000500714, согласно индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику Юдиной С.Л. кредит в сумме 236000 руб. на срок 72 месяца под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчиком также подписан график платежей, являющийся приложением N 1 к кредитному договору, который предусматривает ежемесячные платежи заемщика по возврату кредита и оплате процентов за его использование в период с 12 января 2015 года по 04 декабря 2020 года (кроме первого и последнего) в размере 5831,53 руб.
Истец свои обязательства по договору выполнил, выдав заемщику указанную сумму по кассовому расходному ордеру N 1178 от 5 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года в отношении ПАО "Татфондбанк" открыто конкурсное производство, в связи с чем функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком своевременно не производились ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в ее адрес 4 августа 2017 года направлено требование о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору, включая проценты и неустойку, которое ответчиком не было исполнено.
Разрешая данный спор, суд установил, что свои обязательства по указанному договору кредита Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик Юдина С.Л. свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в сумме 181951,19 руб., просроченных процентов в размере 21799,05 руб., процентов по просроченной задолженности в сумме 1126,81 руб., неустойки по кредиту - 1073,15 руб., неустойки по процентам - 1190,88 руб.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Юдиной С.Л. о том, что истец производит начисление процентов за пользование кредитом из расчета 28,603% годовых, так как указанная процентная ставка является полной стоимостью кредита, о чем указано на первой странице индивидуальных условий кредитного договора, а ставка в размере 21% годовых является размером платы за пользование кредитом.
Суд указал, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (п.9) также содержат согласованные с ответчиком положения о том, что воля заемщика на присоединение к Программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков выражена письменно в заявлении о предоставлении кредита, а также, если плата за присоединение к Программе страхования уплачена заемщиком в полном объеме, последний считается присоединившимся к Программе страхования.
Доказательств подписания кредитного договора на приведенных условиях под каким-либо принуждением либо наличия иных обстоятельств, позволяющих предположить отсутствие добровольности намерений заемщика заключить договор, в деле не имеется, в связи с чем суд также не нашел оснований согласиться с доводами ответчика о неправомерном начислении Банком процентов за пользование кредитом на всю сумму кредита.
Поскольку ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что в период с 7 июня 2016 по 4 апреля 2018 года по вине кредитора была лишена возможности исполнить обязательство внесением накопившегося долга, в том числе, путем внесения денежных средств в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что она не имела возможности вносить платежи по вине Банка.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. Юдина С.Л. знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила. Доказательств непринятия Банком денежных средств, в счет погашения кредита, Юдиной С.Л. также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика для предоставления контррасчета по иску, основанием для отмены правильно постановленного решения суда не является, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, так как с момента получения Юдиной С.Л. претензии Банка (04.08.2017), с момента получения последней искового заявления (23.04.2018) и до даты судебного заседания (29.06.2018) был достаточный промежуток времени для подготовки и предоставления суду относимых и допустимых доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда и приводившиеся в качестве возражения на иск, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены и мотивированы в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Юдиной С.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
