Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года №33-4229/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-4229/2017
 
13 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) к Горелову С.Ю., Гореловой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе Гореловой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 02 июня 2014 года № заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и Гореловым С.Ю..
Взыскать солидарно с Горелова С.Ю., Гореловой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02 июня 2014 года № по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 179576 руб. 65 коп., в том числе: основной долг-148930 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 22646 руб. 39 коп., неустойка-8000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины - 4956 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
АКБ «Чувашкредитпромбанк» обратился в суд с иском к Горелову С.Ю., Гореловой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2014 года между банком и Гореловым С.Ю. был заключен кредитный договор № согласно которому первый предоставил последнему кредит на цели личного потребления в сумме 230000 рублей под 21, 5% годовых на срок по 02 июня 2019 года, а заемщик обязался производить погашение полученного кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа, уплачивать проценты, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Гореловой Т.В. По состоянию на 18 апреля 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 187797 руб. 24 коп., в том числе: основной долг-148930 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 22646 руб. 39 коп., неустойка - 16220 руб. 59 коп. Требования, направленные в адрес заемщика и поручителя, остались без исполнения.
Представитель истца Дударенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчики Горелов С.Ю., Горелова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленном суду отзыве указали, что при расчете задолженности банком не учтены суммы, внесенные ими в погашение долга.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Гореловой Т.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» Дударенко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и Гореловым С.Ю. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 230000 рублей под 21, 5% годовых на срок по 02 июня 2019 года на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Договором поручительства от 02 июня 2012 года № Горелова Т.В. взяла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Гореловым С.Ю. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Как установил суд, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а обязательства заемщика по возврату кредитных сумм и процентов в предусмотренные графиком платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 18 апреля 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 187797 руб. 24 коп., в том числе: основной долг-148930 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 22646 руб. 39 коп., неустойка - 16220 руб. 59 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что заемщик Горелов С.Ю. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему, суд первой инстанции расторг кредитный договор и взыскал образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
При этом размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил до 8000 рублей.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом не были учтены суммы, внесенные в погашение задолженности по кредитному договору, а именно:
сумма в 200 рублей, внесенная по платежному поручению от 13 ноября 2014 года № (неустойка по кредиту),
100 рублей по платежному поручению от 16 марта 2015 года № (неустойка по кредиту),
14 руб. 47 коп. по платежному поручению от 14 мая 2015 года № (неустойка по кредиту),
100 рублей по платежному поручению от 30 сентября 2015 года № (неустойка по кредиту),
3113 руб. 49 коп. по платежному поручению от 13 декабря 2016 года № (просроченный основной долг).
Как следует из расчета задолженности неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, она банком исчислена, начиная с 03 августа 2015 года. Поэтому указанные выше суммы, внесенные до этой даты, на расчет долга по неустойке не влияют.
Что касается суммы неустойки в размере 100 рублей, внесенной 30 сентября 2015 года, то, несмотря на отсутствие сведений в расчете истца о её внесении, она также не может повлиять на законность состоявшегося решения, поскольку, как было указано выше, размер неустойки судом первой инстанции был снижен.
Из платежного поручения о перечислении 3113 руб. 49 коп. следует, что он внесен на иной счет (№), нежели указанный в заключенном между сторонами 02 июня 2014 года кредитном договоре № (№).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная сумма внесена в погашение кредита по иному договору, что подтверждается представленной стороной истца выпиской из лицевого счета по кредитному договору от 29 ноября 2012 года №, заключенному между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и Гореловым С.Ю.
Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако при наличии задолженности по основному долгу в размере 148930 руб. 26 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 22646 руб. 39 коп., судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что неустойка в размере 8000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика по приведенным доводам оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Гореловой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи:  
 Е.Д. Смирнова
А.Е. Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка