Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4229/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4229/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Муратова Анатолия Георгиевича на определение Зырянского районного суда Томской области от 02 ноября 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" (далее - ООО "Газтехсервис") обратилось с иском к Муратову А.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за тепловую энергию в сумме 92969,06 руб. за период с 01.03.2014 по 01.03.2017.
Решением Зырянского районного суда Томской области от 09.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Томского областного суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
24.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 008132782 от 06.10.2017 в отношении должника Муратова А.Г. возбуждено исполнительное производство N 6701/17/70011-ИП.
Муратов А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения Томский областным судом его кассационной жалобы, поданной 06.10.2017.
В судебном заседании Муратов А.Г. заявление поддержал.
Представитель ООО "Газтехсервис" Бирюкова Н.В. не возражала против приостановления исполнительного производства, однако указала на необходимость обращения с указанным заявлением в суд кассационной инстанции.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по Зырянскому району УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст. 440, 436, 437, 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Муратов А.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приостановить исполнительное производство до рассмотрения поданной им кассационной жалобы, указав в обоснование, что к рассматриваемому случаю не применимы положения ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку он ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства, а не исполнения решения суда, его заявление подлежит рассмотрению районным судом. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что о приостановлении исполнения решения суда им заявлено в кассационной жалобе. Обращает внимание на то, что взыскатель не возражал против удовлетворения его заявления.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Зырянского районного суда Томской области от 09.06.2017 на Муратова А.Г. возложена обязанность оплатить задолженность по коммунальным платежам за тепловую энергию в сумме 92969,06 руб. за период с 01.03.2014 по 01.03.2017.
Не согласившись с постановленным решением, а также апелляционным определением судьи Томского областного суда от 08.09.2017, Муратов А.Г. обратился в президиум Томского областного суда с кассационной жалобой.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, Муратов А.Г. просил суд приостановить исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у районного суда полномочий на приостановление исполнительного производства в случае подачи стороной по делу кассационной жалобы.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Ввиду изложенного ссылка Муратова А.Г на правомерность разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства районным судом в порядке ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об ошибочном понимании приведенных им норм.
В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывает сомнений обоснованность применения судом положения ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющей случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено.
Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст.39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), судебная коллегия полагает, что приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зырянского районного суда Томской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муратова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка