Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4228/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу Скрябина Владимира Дмитриевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N 2-1799/2022 по иску Чекалина Виктора Ивановича к Скрябину Владимиру Дмитриевичу о восстановлении границ земельного участка, об обязании снести забор,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Скрябина В.Д., представителя истца Смирновой О.В.,

установила:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Чекалину В.И.на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 461 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В октябре 2021 года он обнаружил, что ответчик Скрябин В.Д. незаконно возвел забор на принадлежащем ему земельном участке. В добровольном порядке ответчик отказывается устранять нарушения прав истца.

На основании изложенного просил суд восстановить границы земельного участка, площадью 461 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать Скрябина В.Д. снести забор с указанного земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Скрябин В.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что в соответствии с имеющимися у них документами граница их земельного участка должна проходить по линии установленного забора.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Скрябина Владимира Дмитриевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, перенести забор с земельного участка площадью 461 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Чекалину Виктору Ивановичу и фактическую тыльную границу земельного участка площадью 800 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в поворотной точке 5 на расстояние 1,96 м. в сторону земельных участков с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> принадлежащих ответчику Скрябину В.Д., освободив при этом 13 кв.м. земельного участка истца Чекалина Виктора Ивановича, в соответствии с координатами границы по сведениям ЕГРН X = 382537.89 Y = 2209372.44.

В остальной части исковые требования Чекалина Виктора Ивановича к Скрябину Владимиру Дмитриевичу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым оставить требования истца без удовлетворения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Чекалину В.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2012 года, принадлежит земельный участок площадью 461 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 года, договором купли-продажи от 27.01.2012 года и выпиской из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на дату заключения договора купли-продажи.

Ответчику Скрябину В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 163 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи, Постановлениями о передаче земли и установлении границ.

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не внесены в сведения ЕГРН.

По утверждению истца Чекалина В.И. ответчик Скрябин В.Д. произвел захват части его земельного участка посредством возведения на нём являющегося предметом спора забора.

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от 25.08.2022 года, проведённой экспертом Мареевой М.И., фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ответчику Скрябину В.Д., составляет 1026 кв. м., что на 63 кв. м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

Определить соответствует ли фактическое местоположение (координаты) и границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих ответчику Скрябину В.Д., сведениям, содержащимся в ЕГРН - не представляется возможным, так как границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты> принадлежащего истцу Чекалину В.И. по фактическому пользованию на момент экспертного обследования составляет: 481 кв.м., что на 20 кв.м. (481 кв.м. - 461 кв.м.), больше чем по правоустанавливающим документам.

Конфигурация границ земельного участка, расположенного: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чекалину В.И. по фактическому пользованию на момент экспертного обследования - не соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН, а именно:

- граница земельного участка в поворотных точках 2-3 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, длиннее на расстояние 1,91 м. относительно данной границы по сведениям ЕГРН,

- граница земельного участка в поворотных точках 5-4 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, длиннее на расстояние 0,83 м. относительно данной границы по сведениям ЕГРН, то есть фактическая граница земельного участка в поворотных точках 3-4 выходит за данную границу по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,83 м. до 1,91 м.;

- граница земельного участка в поворотных точках 4-5 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования выходит за данную границу по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,38 м. до 0,63 м. и сдвинута в сторону земельного участка ответчика;

- граница земельного участка в поворотных точках 5-6 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, сдвинута вглубь земельного участка на расстояние 1,96 м. относительно данной границы по сведениям ЕГРН;

- граница земельного участка в поворотных точках 6-1 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, длиннее на расстояние 0,13 м. относительно данной границы по сведениям ЕГРН.

Часть земельного участка, расположенного: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чекалину В.И. по сведениям ЕГРН - расположена в границах ОБЩЕГО МАССИВА земельных участков с КН <данные изъяты>, принадлежащих ответчику Скрябину В.Д. по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, огорожена забором и используется ответчиком в составе с его земельным участком. Данная часть земельного участка обозначена "Захват 1", площадь которой составляет: 13 кв.м.
N точки

Координаты в МСК-50

S, м

Дирекционный угол

Х

Y

1

382 533,52

2 209 359,86

13,62

62° 37" 25"

2

382 539,79

2 209 371,96

1,96

165° 45" 12"

3

382 537,89

2 209 372,44

13,32

250° 50" 38"

1

382 533,52

2 209 359,86

-

-

Площадь земельного участка составляет: 13 кв.м.


Причиной несоответствия конфигурации границ земельных участков, расположенных: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чекалину В.И.; <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Тарасову А.А. по сведениям ЕГРН является - несоответствие местоположения фактического забора сведениям, внесенным в ЕГРН.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков, расположенных: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чекалину В.И.

Выявлено наличие захвата части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чекалину В.И., со стороны ответчика Скрябина В.Д., являющегося собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> посредством возведения являющегося предметом спора ограждения (забора) - имеется. Определен "Захват 1", площадь которого составляет: 13 кв.м.

Экспертом представлен вариант восстановления фактической границы земельных участков сторон, исходя из координат, учтённых в ЕГРН. В данном случае необходимо перенести забор в поворотной точке 5 на расстояние 1,96 м. в сторону земельных участков с КН <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> принадлежащих ответчику Скрябину В.Д., освободив при этом 13 кв.м. земельного участка истца. Координаты границы по сведениям ЕГРН X = 382537.89 Y = 2209372.44.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, на каком законном основании была увеличена площадь участка ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет границ земельного участка истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено, установив, что ответчиком запользована часть земельного участка истца, фактическая площадь земельного участка ответчика на 13 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам, забор ответчика возведен на землях истца без получения разрешения и согласия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, положив в основу решения вариант, предложенный экспертом.

При разрешении настоящего спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могу повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Указание в жалобе на то, что забор установлен по границам, которые сложились ранее и истец никогда не предъявлял претензий относительно местоположения данного забора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждено бесспорными доказательствами и не может вести к необоснованному увеличению площади ответчика на 13 кв.м. за счет уменьшения площади земельного участка истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной землеустроительной экспертизы и к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка