Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-4228/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Бумагиной Н.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-401/2022 (УИД: 47RS0009-01-2021-003277-45) по апелляционной жалобе истца Добровой Е. В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Добровой Е. В. к директору детского оздоровительного лагеря "Сатера" акционерного общества "Агропромстрой" Республики Крым Северину А. Н. о признании незаконным отказа в заключении договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, взыскании компенсации части стоимости путевки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "Агропромстрой" Республики и принятия судом апелляционной инстанции изменения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Добровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на удовлетворении исковых требований с учетом принятых изменений и с учетом привлечения к участию в деле соответчика, мнение третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области Богославской Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу и исковые требования с учетом принятых изменений подлежащими удовлетворению, огласив письменное объяснение генерального директора акционерного общества "Агропромстрой" Виноградова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Доброва Е. В., постоянно зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 12 ноября 2021 года (л.д.1) обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к директору детского оздоровительного лагеря (далее - ДОЛ) "Сатера" акционерного общества (далее - АО) "Агропромстрой" Республики Крым Северину А. Н. о:

признании незаконным действия ответчика, а именно отказ в заключении договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей;

взыскании с директора ДОЛ "Сатера" Северина А.Н. компенсации части стоимости путевки за 21 день в размере 17.199, 00 рублей;

взыскании с директора ДОЛ "Сатера" Северина А.Н. в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Доброва Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что 12 ноября 2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Подсолнухи-Тур" был заключен договор N СА-2-1211, предметом которого стала покупка туристической путевки в ДОЛ "Сатера" для сына Доброва И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По утверждению Добровой Е.В., дополнительным соглашением N 49 в связи с тем, что в 2020 году действовали ограничения по коронавирусной инфекции и ДОЛ "Сатера" не принимал детей с других регионов, предоплата по вышеуказанному договору была перенесена на период летних смен 2021 года. При этом истец утверждала, что с целью заключения договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей истцом неоднократно совершались звонки директору ДОЛ "Сатера" Северину А.Н., по электронной почте направлялся примерный договор, который истцу необходим для получения от Правительства Ленинградской области частичной стоимости путевки компенсации, однако ответчик ответил утвердительным отказом и сообщил, что заключение такого договора противоречит нормам законодательства. В этой связи Доброва Е.В., считая действия ответчика незаконными и необоснованными, находила наличие оснований для применения положений статьи 13 Закона "О ЗПП", статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" и требовала судебной защиты нарушенных гражданских прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 7).

Текст искового заявления Добровой Е.В. указывает на определение истцом при составлении искового заявления и предъявления его в суд процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Подсолнухи-Тур", Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области (далее - КОиПО ЛО) и Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (далее - Минобразования РК) (л.д.2 - 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции директор ДОЛ "Сатера" Северин А.Н. представил письменные объяснения, считая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении заявленных Добровой Е.В. исковых требований в полном объеме (л.д.66 - 68).

Кроме того, представитель КОиПО ЛО Богославская Ю.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 252-2020 от 28 декабря 2020 года сроком на один год (л.д.73, 84), представила письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что представленные истцом в КОиП ЛО документы для получения частичной компенсации стоимости путевки не соответствовали установленным требованиям, поскольку пакет этих документов не содержал обязательств по оказанию услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления ребенка именно заявителю. При этом представитель третьего лица считала обоснованными требования истца в части признания незаконным отказа ответчика в заключении договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей (л.д.70 - 72, 81 - 83).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определением Кировского городского суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Агропромстрой" (л.д.76).

При этом по судебном запросу из АО "Агропромстрой" истребованы копии учредительных документов (л.д.79), после чего генеральный директор АО "Агропромстрой" (ОГРН: 1149102130165, ИНН: 9102060598) Виноградов А.П. представил истребованные судом первой инстанции документы (л.д.90 - 102-оборот), из содержание которых, в частности, пункта 4 Положения о ДОЛ "Сатера", утвержденного 19 августа 2020 года генеральным директором АО "Агропромстрой" Виноградовым А.П., усматривается, что ДОЛ "Сатера" создано АО "Агропромстрой", как входящее в состав Общества структурное подразделение без статуса юридического лица (л.д.101).

Кировский городской суд 9 февраля 2022 года в отсутствие явки сторон, при том, что Доброва Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.103), постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Добровой Е.В., предъявленных к директору ДОЛ "Сатера" АО "Агропромстрой" Северину А.Н. о признании незаконным отказа в заключении договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, взыскании компенсации части стоимости путевки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.107 - 113).

Доброва Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 9 февраля 2022 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения Доброва Е.В. указывала на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения нормы части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Между тем, по утверждению Добровой Е.В., в судебном заседании не ставился на обсуждение вопрос о том, кто является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований. Податель жалобы обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что, подавая иск к ответчику, истец полагала, что ДОЛ "Сатера" это отдельное юридическое лицо, при этом ответчик является его законным представителем (л.д.116, 122 - 123).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2022 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Добровой Е.В. на решение суда от 9 февраля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом предусмотрено привлечение АО "Агропромстрой" (ОГРН: 1149102130165, ИНН: 9102060598), расположенного по адресу: 295034 Республика Крым город Симферополь улица Шполянской дом N 7/9, направление новому участнику гражданского процесса копии настоящего определения и искового заявления Добровой Е.В. с предложением представить мнение по существу предъявленных Добровой Е.В. исковых требований и доказательства, подтверждающие позицию АО "Агропромстрой" (л.д.147 - 155).

В ходе апелляционного разбирательства генеральный директор АО "Агропромстрой" Виноградов А.П. представил письменное объяснение, указывая на то, что требование о заключении договора на предоставление услуг по организации отдыха и оздоровление ребенка непосредственно между Добровой Е.В. и АО "Агропромстрой" не может быть выполнено, так как не соответствует волеизъявлению и фактическим действиям, осуществленным с целью организации отдыха несовершеннолетнего ребенка. При этом генеральный директор АО "Агропромстрой" Виноградов А.П. считал, что требования КОиПО ЛО о предоставлении для получения компенсации части стоимости путевки договора, заключенного между Добровой Е.В. и АО "Агропромстрой", является необоснованными, а отказ в выплате компенсации незаконным, просил отказать в удовлетворении исковых требований Добровой Е.В. в полном объеме (л.д.163 - 164).

Кроме того, представитель КОиПО ЛО Кокоулина О.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 05-2022 от 12 января 2022 года сроком на три года (л.д.168 - 169, 191 - 191-оборот), представила дополнение к письменному отзыву на исковое заявление, считая обоснованным требование истца в части признания незаконным отказа ответчика в заключении договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, ссылаясь на сложившуюся в субъекте Российской Федерации - Санкт-Петербурге судебную практику, когда Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, в юрисдикции которого находится адрес места нахождения КОиПО ЛО, признаются законными и обоснованными решения КОиПО ЛО об отказе в предоставлении частичной компенсации стоимости путевки ввиду непредставления заявителем договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, заключенного между организацией отдыха детей и их оздоровления и родителем (законным представителем) при наличии иных договоров (л.д.167 - 168, 187 - 190).

В последующем со стороны КОиПО ЛО имело место представление копии решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по делу N 2-670/2022 (л.д.197 - 199-оборот), как обоснование своего отзыва на исковое заявление.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ Доброва Е.В. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просила:

признать незаконным действия АО "Агропромстрой", а именно отказ в заключении договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей;

обязать АО "Агропромстрой" заключить с истцом как законным представителем несовершеннолетнего ребенка, договор на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления Доброва И. С.;

в связи с отказом в заключении договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей взыскать с АО "Агропромстрой" компенсацию части стоимости путевки в размере 17.199, 00 рублей;

взыскании с АО "Агропромстрой" в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О ЗПП", в размере 50 % от присужденной суммы

(л.д.181, 183 - 184), которые (изменения) были приняты судом апелляционной инстанции (л.д.210).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились директор ДОЛ "Сатера" АО "Агропромстрой" Северин А.Н., АО "Агропромстрой", представители ООО "Подсолнухи-Тур" и Минобразования РК.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Доброва Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом принятых изменений, представитель КОиПО ЛО Богославская Ю.В., имеющая высшее юридическое образование (л.д.206) и действовавшая на основании письменной доверенности N 02-2022 от 12 января 2022 года сроком на три года (л.д.207), считала заявленные Добровой Е.В. апелляционную жалобу и исковые требования с учетом принятых изменений обоснованными.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.135, 138 - 138, 141, 142, 156, 158, 160, 161, 162, 179, 180, 200, 214, 215, 216, 217), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (л.д.122 - 123), уточненного искового заявления (л.д.181, 183 - 184), огласив письменное объяснение генерального директора АО "Агропромстрой" Виноградова А.П. (л.д.163 - 164), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный 9 февраля 2022 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как видно из материалов дела, несмотря на те обстоятельства, что суд первой инстанции располагал доказательствами, подтверждающими отсутствие у ДОЛ "Сатера" Агропромстрой" статуса юридического лица, с учетом того, что ДОЛ "Сатера" является структурным подразделением АО "Агропромстрой" (л.д.91 - 100, 101- 102-оборот), тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика АО "Агропромстрой" (ОГРН: 1149102130165, ИНН: 9102060598)), являющегося юридическим лицом.

При таком положении, когда имеет место разрешение спора, затрагивающего имущественные права АО "Агропромстрой", не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, как юридического лица, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, что сопряжено с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 9 февраля 2022 года грубо нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением и разрешением дела в отсутствие привлечения к участию в деле АО "Агропромстрой" в качестве надлежащего ответчика и извещения данного участника гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 9 февраля 2022 года.

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2022 года был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 9 февралля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.147 - 155).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора подлежат учету руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно свидетельству серия N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты>), Доброва Е. В. указана в качестве матери Доброва И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Между тем, из материалов дела следует, что Доброва Е.В. в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления в качестве приложения представила договор поручения N СА-2-1211, заключенный между Добровой Е. В., именуемой в дальнейшем "Доверитель", с одной стороны и ООО "Подсолнухи-Тур" (реестровый номер МВТ 017830) в лице генерального директора Шалунова Р.А., действующего на основании устава, именуемым в дальнейшем "Поверенный", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны" (л.д.8 - 9), предусматривающий, что по настоящему договору "Доверитель" поручает, а "Поверенный" принимает на себя обязанность оплатить туристические путевки на условиях, установленных "Сторонами" в настоящем договоре и Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указывается стоимость путевки, сроки заездов, перечень услуг, входящих в стоимость путевки. Под "путевками" в настоящем договоре понимаются туристические путевки (или ваучеры), которые подтверждают право на получение услуг, представляющих собой комплекс по организации отдыха и оздоровления на условиях, установленных "Сторонами" настоящем договоре и Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) (л.д.8).

В то время как согласно Приложение к договору (Путевка) N СА -2-1211 от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. туриста: Добров И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; размещение в ДОЛ "Сатера" (ПФ, Республика Крым, город Алушта село Солнечногорское Судакское шоссе 19-й км; дата заезда: 24 июня 2020 года; дата выезда: 14 июля 2020 года (21 день); размещение: корпус "Комфорт" 4х - 6ти местные номера см удобствами в номере, кондиционер; питание: 5-ти разовое; анимация; мед. помощь (л.д.10).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение N 49 к договору поручения N СА-2-1211 от 12 ноября 2019 года и договору на трансфер N СА-2-7712 ПТ/ТР от 14 января 2020 года, заключенном 17 июля 2020 года между Добровой Е.В. и ООО "Подсолнухи-Тур", согласно которому, в частности:

Предоплата за путевку по договору поручения N СА02-1211 от 12 ноября 2019 года и договору на трансфер N СА-2-7712 от 14 января 2020 года в размере 49.000, 00 рублей, внесенной "Доверителем" переносится на период летних смен 2021 года и является гарантией неизменности стоимости путевки.Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора поручения N СА-2-1211 от 12 ноября 2019 года и договора на трансфер N СА-2-7712 ПТ/ТР от 14 января 2020 года

(л.д.11).

Представленными Добровой Е.В. чеками от 13 и 19 ноября 2019 года через систему "Сбербанк Онлайн" подтверждается факт уплаты Добровой Е.В. общей денежной суммы в 41.500, 00 рублей (10.000=00 + 31.500=00) с указанием назначение платежа: Добров И. С., СА-2 1211, получатель платежа ООО "Подсолнухи-Тур" (л.д.13, 12).

Вместе с тем со стороны Добровой Е.В. представлен договор N 6/21 об оказании услуг, заключенный 13 апреля 2021 года между3 "Заказчиком" ООО "Подсолнухи-Тур", с одной стороны, и "Исполнителем" АО "Агропромстрой", с другой стороны (л.д.14 - 17), в соответствии с которым "Исполнитель" обязался в период с 29 мая по 26 августа 2021 года предоставить услуги по оздоровлению и отдыху клиентов "Заказчика" (детей и молодежи в возрасте от 7 до 19 лет) в ДОЛ "Сатера", расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, город Алушта, село Солнечногорское Судакское шоссе 19-й км, а "Заказчик" обязуется оплачивать "Услуги" в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1) (л.д.14).

В то время как в Списке группы детей (по договору N 6/21 от 13 апреля 2021 года) в ДОЛ "Сатера" от ООО "Подсолнухи-Тур" на смену N 2 период с 23 июня 2021 года по 13 июля 2021 года, продолжительность 21 дней (л.д.20 - 23), под N 2 содержатся сведения о Доброве И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контактные данные родителей: Добровой Е. В.: N (л.д.20).

Согласно сведениям, содержащимся в обратном талоне к путевке в детское оздоровительное учреждение - ДОЛ "Сатера" АО "Агропромстрой" N 009959 серия С, выданным 13 июля 2021 года АО "Агропромстрой", срок путевки с 23 июня 2021 года Ф.И.О. ребенка: Добров И. С., с указанием: социальный статус, год рождения: ДД.ММ.ГГГГ, домашний адрес: <адрес>, телефон: N; учреждение, направившее ребенка: ООО "Подсолнухи-Тур"; стоимость путевки: 44.100, 00 рублей, размер оплаты 44.100, 00 рублей (л.д.25).

В этой связи следует отметить, что согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации. Тогда как хозяйственные операции, не оформленные первичным учетным документом, не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Разработанные и утвержденные унифицированные формы первичной учетной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документа" должны применяться всеми организациями, независимо от их организационно-правовой формы.