Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4228/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2021 года материал по частной жалобе Коваленко Р. А. на определение Первомайского районного суда города Омска от 26 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении ущерба в сумме 29 200 руб., причиненного в результате уничтожения принадлежавших ему вещей, являвшихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Судом постановлено определение, которым отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе Коваленко Р.А. просит определение отменить как незаконное и принять его иск к рассмотрению, ссылаясь на наличие предусмотренного Конституцией РФ права обращаться за судебной защитой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.07.2016 приговором Первомайского районного суда города Омска от 29.04.2016 по делу N <...> Коваленко Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 (по 4 эпизодам), ч. 2 ст. 162 (по 9 эпизодам), п. "б" ч. 2 ст. 132 (по 2 эпизодам), ч. 1 ст. 161 (по 2 эпизодам), п. "а" ч. 3 ст. 132 (по 2 эпизодам), п "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы сроком на 2 года. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в частности, уничтожены принадлежавшие Коваленко Р.А. сумка, 2 пары обуви, предметы одежды - 2 футболки, 2 куртки, майка, 3 брюк, 1 спортивные брюки (л.д.12-49).

В поданном Коваленко Р.А. в Первомайский районный суд г. Омска исковом заявлении к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области требование о возмещении убытков основано на том, что на основании приговора суда были уничтожены его личные вещи, являвшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Отказывая в принятии этого искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вопреки доводам Коваленко О.А., не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению порядка судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В порядке гражданского судопроизводства в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу этой нормы заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке гражданского судопроизводства лишь такие действия (бездействия), проверка законности которых не отнесена к иному виду судопроизводства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которыми признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Часть 3 статьи 81 УПК РФ обязывает суд при постановлении приговора принять решение по вопросу о вещественных доказательствах. В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В ч. 3 ст. 81 УПК РФ перечислены способы, которыми суд решает судьбу вещественных доказательств. В частности, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Таким образом, решение судьбы вещественных доказательств по уголовному делу регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому проверка и оценка постановленного в порядке уголовного судопроизводства судебного акта по данному вопросу, включая применение правовых последствий разрешения вопроса о вещественных доказательствах, не может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 (Производство в суде апелляционной инстанции) и 47.1 (Производства в суде кассационной инстанции) этого Кодекса. Жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 (Производство в суде надзорной инстанции) и 49 (Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) этого Кодекса.

Таким образом, при несогласии с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе являвшихся вещественными доказательствами личных вещей Коваленко Р.А. последний вправе обжаловать такой приговор в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что поданное Коваленко Р.А. исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, является верным. Оснований для принятия к производству и рассмотрению по существу поданного Коваленко Р.А. искового заявления не было, и в его принятии судом отказано правомерно.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка