Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-4228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2021 по иску Забелина Александра Евгеньевича к Шеренко Светлане Андреевне, судебным приставам-исполнителям Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга Плиеву Алану Александровичу, Исмаиловой Таджире Рамиз кызы, Левину Григорию Андреевичу, Кучеренко Инне Петровне об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе истца Забелина Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления Забелин А.Е. указал, что 29.01.2020 он приобрел транспортное средство (данные изъяты) по договору купли-продажи у Шеренко С.А. 01.02.2020 пройден технический осмотр вышеуказанного транспортного средства, 07.02.2020 застрахована ответственность по ОСАГО. 08.02.2020 истец обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства, однако, в регистрации было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства по исполнительным производствам NНомер изъят-ИП от 28.03.2019, Номер изъят от 28.03.2019, Номер изъят от 02.09.2019, возбужденным в отношении ответчика судебными приставами Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга.

О существующих ограничениях на совершение регистрационных действий на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства истцу не было известно, документы на автомобиль не содержат никаких обозначений, позволяющих установить наличие запретов также, как и сам автомобиль в реестре залогового имущества не значится.

После приобретения автомобиля 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г.Санкт-Петербурга Кучеренко И.П. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 17.06.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты)., идентификационный номер (VIN): Номер изъят цвет: (данные изъяты), г/н Номер изъят. 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г.Санкт-Петербурга Левиным Г.А. в рамках исполнительных производств NНомер изъят от 27.02.2020 также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные 01.04.2019, 20.05.2019, 22.10.2019, 26.06.2020, 05.10.2020 судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга Исмаиловой Т.Р.к., Плиевым А.А., Левиным Г.А., Кучеренко И.П. в рамках исполнительных производств NНомер изъят-ИП от 28.03.2019, Номер изъят от 28.03.2019, Номер изъят от 02.09.2019, Номер изъят от 27.02.2020, Номер изъят от 27.02.2020, Номер изъят от 17.06.2019 в отношении транспортного средства (данные изъяты) идентификационный номер (VIN): Номер изъят, цвет: (данные изъяты), г/н Номер изъят.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 16.02.2021 исковые требования Забелина А.Е. удовлетворены частично. Суд постановилотменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты)., идентификационный номер (VIN): Номер изъят, цвет: (данные изъяты), г/н Номер изъят, наложенные:

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга Левиным Г.А. в рамках исполнительных производств Номер изъят от 27.02.2020;

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга Кучеренко И.П. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 17.06.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забелина А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга Исмаиловой Т.Р.к., Плиевым А.А. 01.04.2019, 20.05.2019, 22.10.2019 в рамках исполнительных производств NНомер изъят-ИП от 28.03.2019, Номер изъят от 28.03.2019, Номер изъят от 02.09.2019; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в качестве подтверждения реальности договора купли-продажи транспортного средства истец представлял суду акт приема-передачи транспортного средства, подписанный истцом и ответчиком, два полиса ОСАГО за 2020-2021 годы на имя истца, многочисленные квитанции и заказ-наряды (оригиналы), которые свидетельствуют о реальном владении истцом спорным автомобилем с момента его приобретения и до настоящего времени.

Также в жалобе указано, что суд необоснованно в решении ссылается на ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не исследовался и не был достоверно установлен факт размещения на официальном сайте ГИБДД информации об ограничениях в отношении транспортного средства на момент его приобретения истцом. При этом по мнению истца, наличие информации об ограничениях на сайте ГИБДД на момент покупки транспортного средства не может являться доказательством недобросовестности истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "ФриГал" - Карпычев Д.И. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Забелина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда в части отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты)., наложенных 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г.Санкт-Петербурга Левиным Г.А. в рамках исполнительных производств Номер изъят от 27.02.2020; 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г.Санкт-Петербурга Кучеренко И.П. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 17.06.2019, сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Забелин А.Е. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенных судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП г.Санкт-Петербурга Исмаиловой Т.Р.к., Плиевым А.А. 01.04.2019, 20.05.2019, 22.10.2019 в рамках исполнительных производств NНомер изъят-ИП от 28.03.2019, Номер изъят от 28.03.2019, Номер изъят от 02.09.2019 соответственно.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Как указано в п.96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.01.2020 по договору купли-продажи Забелин А.Е. приобрел у Шеренко С.А. транспортное средство (данные изъяты) г/н Номер изъят.

01.02.2020 пройден технический осмотр вышеуказанного транспортного средства. 07.02.2020 застрахована ответственность истца по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

08.02.2020 Забелин А.Е. обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства, однако в регистрации отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства по исполнительным производствам Номер изъят-ИП от 28.03.2019, Номер изъят от 28.03.2019, Номер изъят от 02.09.2019, возбужденным в отношении ответчика судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга.

Из пояснений истца следует, что о существующих ограничениях на совершение регистрационных действий на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства ему известно не было, документы на автомобиль не содержали каких-либо обозначений, позволяющих установить наличие запретов, также как и сам автомобиль в реестре залогового имущества не значился.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ГИБДД (ГИБДД.РФ) по VIN автомобиля, спорный автомобиль на момент приобретения его истцом (29.01.2020) имел следующие ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные:

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга Исмаиловой Т.Р.к. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 28.03.2019,

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга Исмаиловой Т.Р.к. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 28.03.2019,

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга Плиевым А.А. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 02.09.2019.

Исполнительное производство Номер изъят-ИП от 28.03.2019 возбуждено на основании исполнительного листа Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника Шеренко С.А., на сумму 1 848 221,86 руб., то есть в порядке обеспечения иска. 22.08.2019 данное исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены. Данные о том, что указанные меры обеспечения иска по делу Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга отменены, в суд первой инстанции не представлены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорного автомобиля, Забелин А.Е. имел возможность убедиться в наличии вышеуказанных запретов на регистрационные действия как путем обращения на сайт ГИБДД в сервисе "Проверка автомобиля", так и путем личного обращения в органы ГИБДД с целью проверки приобретаемого автомобиля на предмет наличия соответствующих ограничений. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, находящихся в открытом доступе, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в суд не представлено. Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Забелина А.Е. в части отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные изъяты) идентификационный номер (VIN): Номер изъят, цвет: (данные изъяты), г/н Номер изъят, наложенных 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга Исмаиловой Т.Р.к. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 28.03.2019, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга Исмаиловой Т.Р.к. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 28.03.2019, 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга Плиевым А.А. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 02.09.2019.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие факт реального владения истцом спорным автомобилем с момента его приобретения и до настоящего времени, признается несостоятельным, поскольку в данном случае разрешается спор, связанный с возможностью отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложенных ранее приобретения автомобиля истцом, а не спор о наличии у истца права собственности на данное транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в решении ссылается на ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, принял во внимание разъяснения данные в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором имеется ссылка на ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался и не был достоверно установлен факт размещения на официальном сайте ГИБДД информации об ограничениях в отношении транспортного средства на момент его приобретения истцом, не влияет на законность принятого решения, поскольку судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения данного гражданского дела судебной коллегией были запрошены сведения из органов ГИБДД.

Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции ответам врио начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ "Иркутское" (т. 2, л.д. 59-62), начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2, л.д. 63-68), карточек АМТС, находящегося под ограничением, на судебные запросы:

сведения о наложении 01.04.2019 судебным приставом Исмаиловой Т.Р.к. запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 28.03.2019 загружены в автоматизированную базу данных "ФИС ГИБДД М" 01.04.2019;

сведения о наложении 20.05.2019 судебным приставом Исмаиловой Т.Р.к. запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 28.03.2019 загружены в базу данных 20.05.2019;

сведения о наложении 22.10.2019 судебным приставом Плиевым А.А. запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 02.09.2019 загружены в автоматизированную базу данных 24.10.2019.

На сайте Госавтоинспекции МВД России "ГИБДД.РФ" имеется возможность осуществить запрос в режиме онлайн по интересующему транспортному средству на предмет совершения регистрационных действий, наличия ограничений, нахождения в розыске, участия в ДТП, фиксации нарушений ПДД. Данные сведения синхронизированы с информационными ресурсами, имеющимися в распоряжении ГИБДД МВД России.

Таким образом, на момент приобретения истцом спорного транспортного средства у Шеренко С.А., сведения о наложении 01.04.2019, 20.05.2019, 22.10.2019 судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга запретов на регистрационные действия были размещены в базе данных ГИБДД и являлись общедоступными на официальном сайте ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при проявлении должной бдительности и осмотрительности истец имел возможность установить наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, однако не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.