Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-4228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Александровой Н.А.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шариповой С.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N 2-13854/2016 удовлетворены частично исковые требования Михайловой М.С. к АО "СГ "Уралсиб".

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 206,38 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 336,00 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2016 вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N 13-1600/2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика по делу N 2-13854/2016 с АО "СГ "Уралсиб" на АО "Страховая компания Опора".

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 13-2927/2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по гражданскому делу N 2-13854/2016 с истца Михайловой М.С. на истца Хачатряна Д.С.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу N 13-3062/2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика по гражданскому делу N 2-13854/2016 с ответчика АО "Страховая компания Опора" на ответчика ООО "Страховая компания "Ангара".

28.03.2019 г. приказом Центрального Банка РФ N ОД-687 у страховой компании ООО "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику РСА для получения компенсационной выплаты, однако письмом от 10.12.2019г. N И-96190 ответчик РСА отказал истцу в указанной выплате.

Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 120 000 руб.; неустойку за период с 19.12.2019 г. по день вынесения судом решения, из расчета 1200 руб. в день (по состоянию на 09.01.2020 г. неустойка составляет сумму в размере 25 200 руб.); штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов); почтовые расходы в сумме 1 500 руб.; неустойку по день фактического исполнения 1% в день; неустойку за период с 27.08.2018 г. по 08.10.2019 г. в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей; почтовые расходы в размере 783,24 руб.

Взыскать с Шариповой С.Х. в пользу Хачатряна Д.С. моральный вред в размере 21 920,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 857,60 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года Михайлова М.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. постановлено:

иск Хачатряна ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хачатряна ФИО10 компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб.; неустойку в размере 120 000 руб.; штраф в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1500 руб.

В удовлетворении иска Хачатряна Д.С. к Шариповой С.Х. о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Хачатрян Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года по делу N..., удовлетворены частично исковые требования Михайловой М.С. к АО "СГ "УралСиб". Взыскано с АО "СГ "Уралсиб" в пользу Михайловой М.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 206,38 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 336 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО "СГ "Уралсиб" на АО "Страховая компания Опора".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года по делу N... указанное определение оставлено без изменения.

31 августа 2017 года между Михайловой М.С. (Цедент) и Хачатрян Д.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к АО "Страховая компания "Опора" возникших на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года по делу N..., определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года по делу N..., определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года по делу N....

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года по делу N... в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Михайловой М.С. на Хачатрян Д.С.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года по заявлению взыскателя Хачатрян Д.С. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО "Страховая компания Опора" на ООО "Страховая компания "Ангара" в связи с передачей страхового портфеля указанной страховой компании.

Как следует из обстоятельств дела, 28 марта 2019 гола приказом Центрального Банка РФ N ОД-687 у страховой компании ООО "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца Хачатрян Д.С. с заявлением о компенсационной выплате письмом от 10 декабря 2019 года N И-96190 РСА отказал в выплате.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года с АО "СГ "Уралсиб" в пользу Михайловой М.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, права требования уступлены Михайловой М.С. в пользу Хачатрян Д.С., вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая компания "Ангара", которой был передан страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на РСА, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хачатрян Д.С. и взыскании с РСА компенсационной выплаты в пределах лимита гражданской ответственности, а также неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод РСА об отсутствии у истца права на обращение с требованием о компенсационной выплате судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. Функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Возможность уступки права требования предоставления страхового возмещения декларирована в пунктах 68, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158 и пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности порождает для потерпевшего правовые последствия в виде невозможности получения страховой выплаты непосредственно со страховщика.

Из положений ст. 382, 384, 393 ГК РФ следует, что требование о производстве компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу может быть уступлено потерпевшим иному лицу, т.к. не является неразрывно связанным с личностью Страхователя.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Хачатрян Д.С. уступлено право требования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО, суммы, присужденной вступившим в законную силу решением суда. Однако, в связи с отзывом лицензии у страховщика, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Таким образом, Хачатрян Д.С. правомерно обратился с заявлением в РСА с заявлением о компенсационной выплате от имени потерпевшего, что не противоречит положениям статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ вступившего в силу с 01 июня 2019 г.

Отзыв лицензии у страховщика не может лишать права истца на получение возмещения.

Каких-либо исключений в отношении цессионария, относительно невозможности обращения к РСА, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, после заключения договора цессии от цедента (потерпевшего) к цессионарию переходит право на получение компенсационной выплаты за повреждение принадлежащего потерпевшему имущества в случае отзыва лицензии у страховщика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате.

При этом, довод ответчика о недопустимости уступки права требования страхового возмещения со ссылкой на пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку разъяснения, приведенные в указанном пункте не препятствует уступке права требования присужденных судом сумм.

Учитывая неправомерный отказ РСА в компенсационной выплате суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы заявлены истцом в связи с самостоятельным иском к РСА, являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и обоснованно взысканы судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с РСА штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Российский союз автостраховщиков являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является незаконным.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не предусмотрено этой статьей положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции названного выше Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона (01.09.2014 г.).