Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1038/2021 по иску Свечникова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Свечников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие (далее - ООО ПКП) "ТИТАН" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки, сославшись на неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 12 октября 2020 года N 57-н за отсутствие на рабочем месте 27 и 28 сентября 2020 года, лишения в этой связи премии за сентябрь 2020 года, поскольку 26 сентября 2020 года отдел кадров не работал, но в этот день он написал заявление с просьбой предоставить ему отпуск 27 и 28 сентября 2020 года без содержания, отдал его (заявление) старшему механику Бескровному С. для передачи в отдел кадров, то есть совершил все зависящие от него действия.

Дело рассмотрено в отсутствие Свечникова А.В. В судебном заседании его представитель Зубова М.И. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что истец является пенсионером по старости и в этой связи просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы 27 и 28 сентября 2020 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ООО ПКП "ТИТАН" Михеева Ю.С. иск не признала, поскольку истец самовольно использовал дни отдыха без согласования с работодателем. Выплата премии не предусмотрена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 года постановлено: "исковые требования Свечникова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 12 октября 2020 года N 57 о привлечении Свечникова А.В. к дисциплинарной ответственности и лишении премии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" в пользу Свечникова А.В. задолженность по заработной плате в виде премии в размере 5 352 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты в размере 33 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Свечникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки (процентов), судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.".

С данным решением не согласилось ООО ПКП "ТИТАН", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом дана неверная оценка собранным в судебном заседании доказательствам и, соответственно, сделан неверный вывод о признании оспариваемого приказа незаконным.

28 сентября 2020 года от сменного механика Усть-Покшеньгского обособленного подразделения ООО ПКП "Титан" поступила докладная об отсутствии истца на рабочем месте 27 и 28 сентября 2020 года.

В тот же день (28 сентября 2020 года), в отдел кадров третьим лицом было передано заявление Свечникова А.В. о предоставлении ему 27 и 28 сентября 2020 года отпуска без сохранения заработной платы, то есть заявление поступило работодателю позже требуемых дней отпуска.

Приказом от 12 октября 2020 года N 57-н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием его на рабочем месте 27 и 28 сентября 2020 года. Факт отсутствия на рабочем месте Свечниковым А.В. не оспаривался.

Ответчик считает безосновательным вывод суда о наличии у работодателя информации о том, что истец является пенсионером, исходя из даты рождения последнего.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет и женщины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), лицам, проработавшим определённый период в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях, пенсионный возраст может быть снижен до 60 лет мужчинам и 55 лет женщинам.

Как следует из материалов дела, дата рождения истца ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления ему было 53 года, то есть формально он не попадал под соответствующую возрастную категорию работников, имеющую право на получение пенсии по старости.

Сведениями, что истец является пенсионером, работодатель не располагал, кроме того работодатель не обязан рассчитывать дату выхода сотрудника на пенсию, также у него отсутствует законная обязанность вести учёт работников на предмет достижения ими пенсионного возраста. Тем более, что достижение соответствующего возраста не даёт работнику безусловного права на получение пенсии по старости, и требует соблюдения ряда дополнительных условий, связанных в том числе с наличием необходимого стажа и обращением в государственные органы для приобретения в установленном порядке статуса пенсионера.

Оформление пенсии - это личное дело работника. Вопросы назначения пенсии по старости относятся к компетенции Пенсионного фонда России, который не передаёт информацию о соответствующем статусе работника работодателю.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Аналогичные положения содержит и трудовой договор, заключенный между работодателем и Свечниковым А.В. от 30 декабря 2014 года.

Таким образом, истец, действуя добросовестно в отношениях с работодателем, должен был предупредить последнего о наличии статуса пенсионера по старости, что истцом сделано не было. При этом статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность работодателя предоставить на основании письменного заявления отпуск работающим пенсионерам по старости (по возрасту) до 14 календарных дней в году, не содержит правила о предоставлении такого отпуска со дня поступления заявления или за предшествующий дню поступления период.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Таким образом, истец имел право воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы, который предоставляется только с согласия работодателя, либо воспользоваться правом на предоставление такого отпуска как работающий пенсионер продолжительностью до 14 календарных дней в году, обязанность по предоставлению которого возложена законодателем на работодателя.

Основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является надлежащим образом оформленное письменное заявление работника.

Как следует из письменного заявления истца от 26 сентября 2020 года, Свечников А.В. просил предоставить ему "два дня 27.09.2020 г.; 28.09.2020 г. без содержания" при этом сведений о том, что истец желает воспользоваться своим правом на предоставление данного вида отпуска как работающий пенсионер, заявление не содержит.

Оценив данные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах решение вопроса о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы принимается работодателем на общих основаниях.

Трудовым законодательством установлено, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Таким образом, работодатель действовал в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, и без получения согласия работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, и издания соответствующего приказа, истец не имел права самовольно использовать эти дни в качестве отпуска. Положения части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат перечень оснований, по которым работодатель имеет право отказать работнику в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, поскольку решение вопроса о предоставлении такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, и решение данного вопроса относится исключительно в компетенции работодателя.

Кроме того, истец не интересовался судьбой своего заявления, и, полагая, что отпуск ему предоставлен, на работу 27 и 28 сентября 2020 г. самовольно не вышел.

Свечников А.В. подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, и был обязан убедиться в том, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы удовлетворено, и отпуск ответчиком ему предоставлен. Однако истец самовольно без уважительных причин на работу 27 и 28 сентября 2020 г. не вышел, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

Взыскание стоимости судебных расходов является необоснованным. Договор на оказание юридических услуг был заключён истцом и оплачен с ИП Вайс А.С., при этом интересы в ходе судебных заседаний ИП Вайс А.С. не представлял.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что интересы истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляла Зубова М.И. на основании недействительной доверенности, поскольку доверенность, выданная Зубовой М.И. в порядке передоверия, заверена ИП Вайсом А.С., что не соответствует действующему порядку оформления доверенностей, выданных в порядке передоверия.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов на юридические услуги Зубовой М.И., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем расходы истца на юридические услуги с ИП Вайс А.С. подлежат взысканию только в части подготовки искового заявления, при этом взысканная судом сумма в размере 15000 рублей не соответствует средним расценкам, которые обычно устанавливаются за составление иска, в данном случае разумной являлась бы сумма в размере 5000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО ПКП "Титан" Крашенинникову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 этого же Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела установлено, что Свечников А.В. работал в Усть-Покшеньгском обособленном подразделении ООО ПКП "Титан" водителем автомобиля на выгрузке леса, по сменному режиму работы, является пенсионером по возрасту.

26 сентября 2020 года (суббота) кадровое подразделение работодателя не работало, но в этот день он написал заявление с просьбой предоставить ему отпуск 27 и 28 сентября 2020 года без содержания и на работе в указанные дни отсутствовал, полагая, что ему предоставлены дни отдыха.

Приказом руководителя обособленного подразделения от 12 октября 2020 года N 57-н Свечникову А.В. - водителю автомобиля на выгрузке леса за грубое нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте 27 и 28 сентября 2020 года полный рабочий день) объявлен выговор, премию за сентябрь 2020 года не выплачивать, бухгалтерии дни 27 и 28 сентября 2020 года считать прогулами.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка старшего механика ФИО18 от 28 сентября 2020 года, согласно которой водитель сортиментовоза мерседес М220ОС Свечников А.В. отсутствовал на работе 27 и 28 сентября 2020 года.

Об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни составлены комиссионные акты.

Придя к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка и наложено без учета обстоятельств, при которых он был совершен, а также тот факт, что отпуск без содержания продолжительностью до 14 дней должен быть предоставлен пенсионеру по старости ежегодно на основании его заявления в указанное им время, тогда как организация кадрового решения данного вопроса зависит исключительно от ответчика, суд правильно признал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2020 года незаконным, взыскал задолженность по заработной плате в виде премии за сентябрь 2020 года в сумме 5352 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты в размере 33 руб. 37 коп., размер которых сторонами не оспаривается, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

На основании части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанные требования закона при применении в отношении Свечникова А.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора соблюдены не были.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе связанного с отсутствием его на работе, не является безусловным основанием для наложения на него меры дисциплинарного взыскания, в таком случае на работодателя возлагается обязанность проверить причины отсутствия работника на работе, в том числе затребовать от него письменные объяснения, как это предусмотрено частью 1 статьи 193 ТК РФ.

Таким образом, закон обязывает работодателя до применения к работнику взыскания, путем получения от работника письменного объяснения выяснить обстоятельства дисциплинарного правонарушения, а работнику предоставляет право объясниться с работодателем по этому поводу. Однако непредставление работником объяснения, тем более отказ работника от его представления, не препятствует применению взыскания.

Между тем, как следует из материалов дела, такое письменное объяснение от Свечникова А.В. работодателем получено. В письменном объяснении, поданным работодателю 1 октября 2020 года, истец указал, что 26 сентября 2020 года написал заявление на предоставление отпуска без содержания в соответствии со статьей 128 ТК РФ, которой данное право предоставляется работающим пенсионерам, отдал заявление старшему механику Бескровному С., так как отдел кадров в этот день не работал.

Однако по делу видно, что до применения к работнику дисциплинарного взыскания 10 октября 2020 года, работодатель письменные объяснения истца на предмет выяснения действительного обстоятельства дисциплинарного правонарушения не проверял, никакой оценки при решения вопроса относительно наложения на него меры дисциплинарного взыскания им (письменным объяснениям) не давал, что не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Доказательств того, что при наложении взыскания на Свечникова А.В. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчик суду не представил.

Как установлено материалами дела, являясь пенсионером по возрасту, Свечников А.В. 26 сентября 2020 года обратился с письменным заявлением о предоставлении 26 и 27 сентября 2020 года отпуска без сохранения заработной платы по личным обстоятельствам. В предоставлении которого ему работодателем в последующем было отказано, о чем истец не знал, на работу 26 и 27 сентября 2020 года он не вышел.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Следовательно, предоставление такого отпуска работающему пенсионеру не зависело от усмотрения работодателя, поскольку отказ в предоставлении Свечникову А.В. двух дней отпуска 26 и 27 сентября 2020 года по личным обстоятельствам противоречит закону, поэтому не выход истца на работу в указанные дни не является прогулом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является пенсионером по старости, работодатель не мог знать, нельзя признать состоятельным поскольку ответчик, как страхователь по обязательному пенсионному законодательству, перечисляет страховые взносы на каждого работника, располагает сведениями о назначении тому или иному работнику досрочной страховой пенсии по старости за работу во вредных условиях труда на предприятиях лесопромышленного комплекса, к числу которых относится и ООО ПКП "ТИТАН".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Свечникова А.В. к ООО ПКП "ТИТАН" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.