Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Гарбушиной О.В., Марченко О.С.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" - Гринюк ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 22 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство "Тойота Краун Маджеста" государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Стерх", гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО СК "Росгосстрах". 18 мая 2020 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. В установленные сроки страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, в связи с этим, 28 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы. 23 июня 2020 г. в адрес ответчика было направлено экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра ... N N с квитанцией об оплате услуг эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения. 15 июля 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия на выплату страхового возмещения и неустойки. 20 июля 2020 г. ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что истцом представлен не полный пакет документов, однако пакет необходимых документов был направлен ответчику, что подтверждается заявлением от 18 мая 2020 г. Решением Финансового уполномоченного от 06 августа 2020 г. в удовлетворении требований Москаленко ФИО13 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 348 000 руб., штраф в размер 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гринюк ФИО14 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москаленко ФИО15 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф 200 000 руб., денежная компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Указывая, что 18 мая 2020 г. истец был уведомлен о необходимости предоставления паспорта заявителя, собственника транспортного средства, доверенности в читаемом виде с правом получения страхового возмещения, но из представленных истцом документов и сведений не следует, что истцом предоставлен предусмотренный Правилами ОСАГО перечень документов, а именно заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Ссылается на то, что началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с комплектом документов. Поскольку законом об ОСАГО не предусмотрены правовые последствия неисполнения обязанности потерпевшим по передаче полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, применению подлежат общие положения ГК РФ об обязательствах. Считает, что поскольку истец так и не представил страховщику оригиналы документов, принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, судебное извещение получено сторонами под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением. Судебная коллегия признав извещение сторон по делу надлежащим, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего транспортное средство истца "Тойота Краун Маджеста" госномер N получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; потерпевшего в АО "СК Стерх".

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 29 вышеуказанного постановления потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что во исполнение требований закона им были предоставлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего, что подтверждается заявлением от 18.05.2020 года (л.д. 12).

Кроме того, 22 мая 2020 года истец в адрес страховщика направил уведомление (л.д. 13) о проведении независимого осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с невозможностью организации осмотра транспортного средства из-за его нахождения в значительном удалении от представительства страховщика, 29 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах", признав направленное истцом заявление о выплате страхового возмещения обоснованным, уведомило заявителя о необходимости предоставления результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца.

23 июня 2020 года ответчиком получено экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра ... NN с квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д. 14, 15), согласно которому, размер ущерба составил 443 500 руб., однако страховщик выплату не произвел, в связи с этим, 15 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 76).

20 июля 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 77-79) ввиду отсутствия паспорта заявителя, собственника транспортного средства, доверенности в читаемом виде с правом получения страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2020 года N N истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, ответчик, приняв представленные истцом документы 18 мая 2020 года, уведомил истца о необходимости предоставления результатов независимой экспертизы, получив которую, отказал в выплате, ссылаясь на предоставление истцом неполного пакета документов, на данные доводы ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в данной части.

Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Истец во исполнение указанных положений, 18 мая 2020 года направил ответчику: заявление на выплату страхового возмещения, копию нотариальной доверенности (оригинал предоставлялся на обозрение страховщику), извещение о ДТП, заверенную нотариальную копию паспорта, дополнение к протоколу по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копию СОР (оригинал предоставлялся на обозрение страховщику).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что истец представил ответчику полный пакет документов в подтверждение страхового случая, признал случай страховым, установил нарушение прав истца, и приняв в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у страховщика не возникло обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и по выплате страхового возмещения, опровергаются действиями самого же ответчика, который приняв заявление истца, уведомил его 29 мая 2020 года о необходимости предоставления результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе заявителя, в связи с невозможностью организации осмотра транспортного средства из-за его нахождения на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика (л.д. 115).

При этом доводы апелляционной жалобы о непредставлении подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, несостоятельны и не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии надлежаще заверенных копий, судом установлено не было. Представленные в материалы дела документы сомнений у суда первой инстанции и судебной коллегии не вызвали.

Доводы о том, что у страховщика на момент подачи иска в суд не возникло обязательств по осмотру транспортного средства и по выплате страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действиям страховщика в ходе рассмотрения поступившего от истца заявления о производстве страховой выплаты.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" - Гринюк ФИО16 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка