Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4228/2021

от 23 сентября 2021 года по делу N 33-4228/2021

1 инстанция- судья Комарова Л.В. Дело N 2-73/2021

(Материал N 13-703/2021)

43RS0003-01-2020-004791-76

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление Шитикова ФИО1; с САО "ВСК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

установил:

Шитиков М.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-73/2021 он понес расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с САО "ВСК" расходы в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

САО "ВСК" с определением не согласно, представитель обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что судебные издержки взысканы не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, взысканию не подлежали ввиду отсутствия доказательств их несения Шитиковым М.Ю. Расходы на представителя заявлены без учета сложности дела и объема оказанных услуг. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности возместить судебные расходы, ходатайствует об их снижении до разумных пределов. Просит взыскать с истца оплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шитиков М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 110840 руб.

Решением суда от 28.12.2020, исковые требования Шитикова М.Ю. удовлетворены частично; с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 40 840 руб., штраф - 20 420 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Представитель САО "ВСК" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.03.2021 решение суда от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 решение суда от 28.12.2020 и апелляционное определение от 16.03.2021 оставлены без изменения.

Интересы Шитикова М.Ю. в указанном гражданском деле представлял адвокат Смирных А.А., оказавший истцу следующие юридические услуги: консультация, подготовка иска, пакета документов, направление в суд и участникам процесса, участие в судебных заседаниях первой и последующих инстанций.

Адвокат Смирных А.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.11.2020, 25.12.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 16.03.2020, в судебном заседании суда кассационной инстанции - 23.06.2021.

Общая стоимость оказанных услуг составила 15000 руб. Оплата произведена Шитиковым М.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.06.2021.

Руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Шитикова М.Ю. о взыскании судебных расходов и с учетом объема проделанной представителем истца работы, реальной продолжительности и количества судебных заседаний, сложности дела, категории спора, применив к правоотношениям сторон принципы разумности, справедливости, соразмерности, удовлетворил их в полном объеме.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы в пользу Шитикова М.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции не применил установленные в ст.98 ГПК РФ положения о распределении таких расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные расходы, признанные судом необходимыми, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены решением суда частично, то судебные расходы подлежали отнесению на САО "ВСК" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд не учел, что предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет установленный ст.98 ГПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов. Доводы частной жалобы в указанной части суд признает заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части суммы судебных расходов, путем взыскания с САО "ВСК" в пользу Шитикова М.Ю. судебных расходов в размере 5500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количеству и длительности судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объему выполненной им работы.

Довод жалобы о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, взысканию не подлежали ввиду отсутствия доказательств их несения Шитиковым М.Ю., отклоняется как противоречащий представленной в дело квитанции от 09.06.2021 NN (т.2 л.214).

Требование САО "ВСК" о взыскании с Шитикова М.Ю. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в связи с чем в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут являться предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции. САО "ВСК" вправе обратиться в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с настоящим требованием в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 августа 2021 года изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шитикова ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка