Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район к (ФИО)1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, в пользу МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район, в счет погашения задолженности за коммунальные услуги 45 877 рублей 70 копеек, в счет погашения неустойки 10 000 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 1709 рублей 91 копейку, а всего 57 587 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейку.
В остальной части исковых требований МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район, отказать".
Заслушав доклад судьи (ФИО)5, объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что (ФИО)1, (дата) года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). По указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства. На его имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по указанному адресу. С момента открытия лицевого счета оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиком производится несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая за период с 01.09.2017 г. по 01.07.2019 г. составила 45 877,70 руб.
Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с 01.02.2015 г. по 01.07.2019 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по пени в размере 4452,55 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате услуг и пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не был надлежаще уведомлен о подаче иска, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложениями к нему. Суд не уведомил ответчика о дате и времени судебного заседания. Сообщение суда ответчику в почтовый ящик не поступало, он не получил сообщения по обстоятельствам от него независящим, при этом не имел намерения уклоняться от получения почтовой корреспонденции в отделении связи. Более того, от сотрудников отделения связи он также не получал информации о поступлении в его адрес юридически значимого сообщения. Тем самым нарушено Конституционное право ответчика на судебную защиту, ответчик был лишен реальной возможности в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ предъявлять суду свои доказательства. Расчет сумм задолженности, расчет сумм неустойки, анализ перерасчетов по услугам, анализ платежей, справка (номер) от 26.06.2019 г. о зарегистрированных гражданах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный факт подтверждается в предоставленной ответчику МУП "Территориально объединенным управлением (номер)" МО Сургутского района от 24.03.2020 года истории начислений и платежей для лицевого счета 1200186985 по адресу: (адрес), квартиросъемщик: (ФИО)1 Кроме того, в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) ответчик зарегистрирован один, однако, по предоставленной суду информации, в данном жилом помещении, указано еще четыре человека.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель МУП "Территориально объединенным управлением N 1" МО Сургутского района, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав (ФИО)1, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. разъясняется, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 с 05.09.2014 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-38).
По указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства. На имя (ФИО)1 открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по указанному адресу.
Ответчик пользуется услугами МУП "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район, вместе с тем, оплату за оказанные услуги производит не регулярно и не в полном объеме.
За период с 01.09.2017 г. по 01.07.2019 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 45 877,70 руб.
Разрешая заявленный спор, в связи с наличием у ответчика права собственности, а также фактическим потреблением коммунальных услуг и несвоевременностью их оплаты суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2017 г. по 01.07.2019 г. в указанном размере являются законными и обоснованными. Иск в этой части был удовлетворен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы, влекущее изменение судебного постановления.
По данному делу в целях единообразного применения закона, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и не связывая себя доводами жалобы.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.02.2015 г. по 01.07.2019 г., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств (крупный размер основного долга, длительность периода неоплаты, немотивированный отказ ответчика от оплаты коммунальных услуг, отсутствие уважительных причин неоплаты) посчитал возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.
Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2015 г. по 01.07.2019 г. в размере 4 452,55 руб., заявление об увеличении исковых требований в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2015 г. по 01.07.2019 г. в размере 4 452,55 руб., суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска.
Истец до рассмотрения дела по существу не уточнял исковые требования, в судебное заседание своего представителя для подачи заявления об увеличении исковых требований не направил, следовательно, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассматривая требование о взыскании неустойки судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг суд первой инстанции удовлетворил в размере 45 877,70 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2015 г. по 01.07.2019 г. в размере 4 452,55 руб.
Поскольку ответчиком своевременно не исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 01.02.2015 г. по 01.07.2019 г. в размере 4 452,55 руб.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 4 452,55 руб., полагая его разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена судом в адрес ответчика согласно адреса, указанного в иске, подтвержденному в письме УМВД России по ХМАО-Югре N 09/5710 от 03.03.2020 г. Однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика исполнил, направил судебную корреспонденцию по известному адресу, которая (ФИО)1 не вручена в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, как следует из ст. 165.1 ГК РФ уведомления, доставленные по сообщенным гражданином кредитору адресам, считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, (ФИО)1 несет риск неполучения почтовой корреспонденции при изменения своего места жительства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 11 марта 2020 года изменить в части суммы взысканной неустойки и общей суммы удовлетворенных требований.
Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, в пользу МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район, в счет погашения неустойки 4 452,55 рублей, а всего 52 040,16 рублей.
В остальной части, решение Сургутского районного суда от 11 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
