Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рыбаковой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" в иске к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Чекарамыту М.С. о признании незаконным решения от 09 июля 2020 года N У-20-89302/5010-003.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Чекарамыту М.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В иске указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N от <дата> требования заявителя удовлетворены: в пользу Чекарамыта М.С. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 400000 руб. САО "РЕСО-Гарантия" с вынесенным решением не согласно, поскольку страховой компанией обязательства перед Чекарамытом М.С. по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2018 о взыскании страхового возмещения в размере 269100 руб., убытков в размере 4000 руб., морального вреда - 5000 руб., штрафа - 40000 руб. выполнены полностью, 19.07.2018 решение суда исполнено. 02.08.2018 между Чекарамытом М.С. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор цессии, по которому к нему перешло право требования взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности в виде неустойки в размере 328200 руб. На претензию цессионария от 17.09.2018 о взыскании неустойки СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило отказам. Цессионарий обратился в Арбитражный суд Кировской области, 09.04.2019 договор цессии расторгнут, в связи с чем 11.04.2019 производство по делу прекращено. 18.04.2019 поступило повторное заявление о выплате неустойки, 23.04.2019 в выплате отказано. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2019 требования Чекарамыта М.С. оставлены без рассмотрения. 31.10.2019 поступило повторное заявление о выплате неустойки, 06.11.2019 в выплате отказано. Чекарамыт М.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскана неустойка в размере 400000 руб. Истец не согласен с данным решением. В связи с изложенным СПАО "РЕСО-Гарантия" просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N от <дата> по обращению Чекарамыта М.С., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась представитель САО "РЕСО-Гарантия" Рыбакова А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Право требования неустойки, которое было передано по договору цессии от 02.08.2018, реализовано ООО "<данные изъяты>" путем обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Кировской области. Соглашение о расторжении договора цессии представлено Чекарамытом М.С. после обращения ООО "<данные изъяты>" в Арбитражный суд. Заявитель полагает, что принимая решение, финансовый уполномоченный не учел то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 об отказе от иска ООО "<данные изъяты>" не отменено и не оспорено, отказ от права требования неустойки закреплен данным судебным актом. Кроме того, взысканный размер неустойки явно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, суд не учел ходатайство истца о снижении размера неустойки, соответственно не применил ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на жалобу представитель Чекарамыта М.С. - Шурьев О.И. просит решение суда оставить без изменения. Выразил несогласие с доводами жалобы в части оснований прекращения производства по делу в Арбитражном суде Кировской области, отмечая, что производство по делу определением от 11.04.2019 прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду ввиду отсутствия у Чекарамыта М.С. статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя САО "РЕСО-Гарантия" Белых Н.И., а также представителя Чекарамыта М.С. - Шурьева О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 85 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, вследствие действий Теплякова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак N, был причинен материальный ущерб принадлежащему Чекарамыту М.С. транспортному средству Volkswagen Passat, гос.рег.знак N. Гражданская ответственность Теплякова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Чекарамыта М.С. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
10.11.2017 Чекарамыт М.С. обратился с СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренный Правилами ОСАГО пакет документов.
28.11.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС потерпевшего установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении.
21.12.2017 страховщику поступила претензия Чекарамыта М.С. с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы в общей сумме 336700 руб. 25.12.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" письменно отказало заявителю в удовлетворении его требований.
Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, Чекарамыт М.С. обратился с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО "<данные изъяты>", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по тем повреждениям, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, без учета износа составила 59100 руб.
19.04.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Чекарамыту М.С. страховое возмещение в сумме 59100 руб.
По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ "<данные изъяты>", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чекарамыта М.С. по тем повреждениям, которые по мнению экспертов относятся к ДТП, без учета износа составила 328200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.06.2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чекарамыта М.С. взысканы страховое возмещение в размере 269100 руб. (328200 - 59100 руб.), убытки в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 рублей, а всего 318100 рублей, в остальной части иска отказано.
19.07.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда в полном объеме.
02.08.2018 между Чекарамытом М.С. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор цессии, по которому к последнему перешло право требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности в виде неустойки в размере 328200 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по факту ДТП <дата>.
17.09.2018 в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия ООО "<данные изъяты>" с требованием о выплате неустойки в размере 328000 руб., в удовлетворении которого 18.09.2018 страховщиком отказано.
Не согласившись с отказом, ООО "<данные изъяты>" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в сумме 328200 руб.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде 09.04.2019 договор цессии от 02.08.2018 был расторгнут по соглашению сторон.
В связи с этим истец заявил о процессуальном правопреемстве, требуя замены ООО "<данные изъяты>" на Чекарамыта М.С. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца ООО "<данные изъяты>" правопреемником Чекарамытом М.С. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу, поскольку Чекарамыт М.С. не является индивидуальным предпринимателем, дело не относится по субъектному составу к подведомственности арбитражного суда
18.04.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия представителя Чекарамыта М.С. - Шурьева О.И. с требованием о выплате неустойки в сумме 328200 руб. 23.04.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.
На повторное обращение Чекарамыта М.С. от 31.10.2019 с требованием о выплате неустойки в размере 328200 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" 06.11.2019 вновь ответило отказом.
23.06.2020 Чекарамыт М.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 328200 руб.
<дата> финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. вынесено решение N, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чекарамыта М.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
Неустойка рассчитана за период с 01.12.2017 по 19.07.2018, исходя из 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с учетом выплаты страховщиком 19.04.2018 суммы страхового возмещения 59100 руб. и выплаты страхового возмещения по судебному решению 19.07.2018 в сумме 269100 руб. Размер неустойки составил 704361 руб., по правилам п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" снижен до предела страховой суммы 400000 руб.
Согласно уведомлению об изменении наименования организационно-правовой формы юридического лица СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия".
САО "РЕСО-Гарантия" в настоящем иске просило суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его чрезмерное завышение, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необоснованное обогащение Чекарамыта М.С., наличие спора по страховому случаю в суде. Кроме того, страховщик указывал на отсутствие у Чекарамыта М.С. права на взыскание неустойки, поскольку оно было уступлено ООО "<данные изъяты>", которое его реализовало путем обращения с иском в Арбитражный суд Кировской области.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия".
Суд в решении указал, что истец не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Порядок исчисления неустойки, процент установлен законом. Приведенные истцом мотивы не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для уменьшения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения.
Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия, тем не менее, полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" и снизить сумму неустойки до 328200 руб., ограничив ее размером полученного Чекарамытом М.С. страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что во всех направленных страховщику претензиях истец просил САО "РЕСО-Гарантия" выплатить ему неустойку в пределах суммы страхового возмещения - 328200 руб. Данную сумму неустойки он также просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в заявлении финансовому уполномоченному, мотивируя ограничение ее размера также положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно содержать его выводы об обязанности финансовой организации удовлетворить потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов.
Фактически решением финансового уполномоченного от 09.07.2020 в пользу заявителя со страховой компании взыскана неустойка в большем размере, нежели было предъявлено в обращении физического лица к нему.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с истца неустойки до размера неустойки, предъявленного Чекарамытом М.С. к взысканию в обращении к финансовому уполномоченному, а также в претензиях в САО "РЕСО-Гарантия".
Суд считает соизмеримым размер неустойки 328200 руб. последствиям нарушения обязательств, учитывает обращение Чекарамыта М.С. к финансовому уполномоченному спустя 2 года после получения страхового возмещения. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кирова в пользу Чекарамыта М.С. с СПАО "РЕСО-Гарантия" был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб., который входит в состав финансовых санкций, общая сумма которых (с учетом неустойки) не может превышать 400000 руб.
Решение финансового уполномоченного от 09.07.2020 подлежит изменению со снижением размера взыскиваемой с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки до 328200 руб.
Позиция страховщика об отсутствии у Чекарамыта М.С. права на обращение за взысканием неустойки не состоятельна, противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.
Как указано выше, право требования неустойки осталось за Чекарамытом М.С. вследствие расторжения 09.04.2019 договора цессии от 02.08.2018 с ООО "<данные изъяты>". Данное обстоятельство также установлено Арбитражным судом Кировской области, о чем указано в определении от 11.04.2019. САО "РЕСО-Гарантия", являясь стороной по делу в арбитражном суде, обладало информацией о расторжении договора цессии от 02.08.2018 и переходе права требования неустойки к Чекарамыту М.С.
Спор между Чекарамытом М.С. и САО "РЕСО-Гарантия" о выплате неустойки не был рассмотрен по существу Арбитражным судом Кировской области ввиду его неподведомственности данному суду. Прекращение арбитражным судом производства по делу по этому основанию не препятствовало Чекарамыту М.С. обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Чекарамыта М.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки у финансового уполномоченного не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> года N N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чекарамыта М.С. неустойки, определив размер неустойки 328200 руб.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
