Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4228/2020
УИД 72RS0008-01-2020-001141-45
Дело в суде первой инстанции N 2-673/2020
33-4228/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
28 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николиной Л.В. в лице представителя Цыганковой А.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Николиной Л.В. к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительными пункта 4 кредитного договора N <.......> от <.......> г. в части увеличения процентной ставки и пункта 4 кредитного договора N <.......> от <.......> г. в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда, оплаты нотариальных услуг, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия
установила:
Николина Л.В. обратилась в суд с иском к "Банк ВТБ" Публичному акционерному обществу (далее "Банк ВТБ" (ПАО) о признании недействительным п. 4 кредитных договоров <.......> от <.......> и N<.......> от <.......> в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что между "Банк ВТБ" (ПАО) и Николиной Л.В. <.......> заключен кредитный договор N<.......>, сумма кредита <.......> рублей, процентная ставка <.......> % годовых, при этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7,1 процентных пункта в случае не осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, срок возврата кредита 60 мес. <.......> между ПАО "Банк ВТБ" и Николиной Л.В. заключен кредитный договор N<.......>, сумма кредита <.......> рублей, процентная ставка <.......> % годовых, при этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7,1 процентных пункта в случае не осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, срок возврата кредита 60 мес. Считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными, ответчиком нарушена ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Считает, что разница между предложенными банком процентными ставками является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Потребитель не мог реализовать право по отказу от услуги страхования, так как для него наступят негативные последствия, а именно увеличится процентная ставка по кредиту, что влечет расходы по сумме гораздо больше, чем страховая премия, которую он вернет.
Истец Николина Л.В., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просила рассмотреть дело без её участия (л.д.13).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Николина Л.В. в лице представителя Цыганковой А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что принятие условий Банка о получении кредита по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, не является свободным, так как именно это обстоятельство вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Не согласна с выводом суда о том, что договоры подписаны истцом, следовательно она была согласна со всеми условиями данных договоров, делая такой вывод, суд первой инстанции не учитывает, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. 422, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, что, в частности было указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П. Более того, в рамках кредитных правоотношений истец выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Николиной Л.В., представителя ответчика "Банк ВТБ" (ПАО), которые о времени и месте судебного заседания извещены, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, а также решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что <.......> между "Банк ВТБ" (ПАО) и Николиной Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор <.......>, по условиям договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей, срок действия договора <.......> месяцев, процентная ставка на дату заключения договора <.......> годовых.
Между "Банк ВТБ" (ПАО) и Николиной Л.В. (заемщик) <.......> заключен кредитный договор <.......>, по условиям договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей, срок действия договора <.......> месяцев, процентная ставка на дату заключения договора <.......><.......> годовых (л.д.27-31,40-44).
Пунктом 4 индивидуальных условий договоров <.......> и <.......>, определена процентная ставка на дату заключения договора <.......>% годовых, как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7.1 процента годовых. Базовая процентная ставка <.......> годовых.
Согласно п.26 для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с индивидуальными условиями кредитного договора N<.......> и кредитного договора N<.......> Николина Л.В. ознакомлена, на каждой странице имеются ее подпись, данный факт истцом не оспаривается. Соответственно, истцу при заключении кредитных договоров была предоставлена возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования. Поэтому условие о заключении договора страхования жизни и здоровья правомерно включено в индивидуальные условия договора потребительского кредита. Включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без такого страхования, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер. Такая возможность истцу была предоставлена, а именно отказ от осуществления личного страхования влечет увеличение процентной ставки по кредиту на <.......>% годовых. Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитные договоры в письменной форме, подписывая их и иные документы, заемщик ознакомился с условиями договоров, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях. Подпись истца подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований судом отказано также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствует обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Ссылки истца на то, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, что, в частности было указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, обстоятельств дела, выводов суда и их правильность не опровергают.
Из материалов дела следует, что, заявляя требования, истец фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами. Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение истцом кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также исполнение его условий, являлось тем поведением заемщика, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.
Судебная коллегия считает надуманными и ничем не подтвержденными доводы апелляционной жалобы о том, что принятие условий Банка о получении кредита по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, не является свободным, так как именно это обстоятельство вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, в выдаче кредита ей будет отказано.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2 которого, предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из анализа совокупности представленных по делу доказательств следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению. В кредитном договоре отсутствует условие об обязательном заключении договора страхования. В своей анкете-заявлении истец добровольно выразила согласие на оказание дополнительной услуги банка по обеспечению её страхования путем подключения к программе страхования (л.д. 72-73). Подписав полис Финансовый резерв N <.......>, истец выразил желание на заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", в то же время истец могла отказаться от заключения такого договора (л.д.73об.ст).
В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Таким образом, из представленных сторонами в дело доказательств следует, что истцом от страховщика был принят страховой полис в добровольном порядке, страхование не влияло на получение истцом кредита, она имела право выбора при заключении договора заключить его со страхованием, либо без такового. Ни один из подписанных истцом в связи с заключением кредитного договора и договора страхования документов, не содержит условий о получении кредита при условии обязательного заключения договора страхования на предлагаемых Банком условиях.
Заемщик была ознакомлена с тарифами Банка, условиями страхования и согласилась оплатить страховую премию в установленном договором размере выдав отдельное письменное поручение на перевод денежных средств с ее счета в Банке на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии из кредитных средств (л.д.77).
Таким образом, при заключении кредитного договора, у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового, заключение между истцом и ООО СК "ВТБ" Страхование" договора страхования носило добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом заявление на перевод денежных средств.
Кроме того, возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, доказательств обратного истцом также не представлено.
Истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.
Отклоняя доводы жалобы о том, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, судебная коллегия отмечает, что в силу положений абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, п. 4. Индивидуальных условий кредитных договоров, подписанных заемщиком без замечаний, не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает. Одностороннего изменения условий договора в части установления процентной ставки по заключенному истцом кредитному договору не нашло своего подтверждения, так как на стадии заключения договора Николина Л.В. располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования и согласилась с указанными условиями, подписав договор на каждой странице.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николиной Л.В, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
