Определение Кировского областного суда от 10 октября 2019 года №33-4228/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-4228/2019
Судья Шабалина Е.В. дело N 33-4228/2019
N 13-307/2019
10 октября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2019 года дело по частной жалобе Дорониной Ольги Николаевны на определение Котельничского районного суда Кировской области от 28 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дорониной Ольги Николаевны о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> с Пинегина Кирилла Александровича в пользу СКПК "Вятка" взыскана задолженность по договору займа N 130 от 21.09.2010 в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>. Выдан исполнительный лист N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области от 13.09.2013 в отношении должника Пинегина К.А. возбуждено исполнительное производство N N.
15.08.2019 СКПК "Вятка" заключил в Дорониной О.Н. договор об уступке права требования N 368, согласно которому последней перешло права требования к должнику Пинегину К.А. по исполнительному листу N в размере <данные изъяты> руб.
Доронина О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя СКПК "Вятка" на правопреемника Доронину О.Н. по исполнительному листу N
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Доронина О.Н. ставит вопрос об отмене определения, удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указала, что исполнительный лист N в отношении должника Пинегина К.А. был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей в 2017 году, о чем на исполнительном листе имеется отметка от 27.12.2017. 09.01.2018 было возбуждено исполнительное производство N N, которое 18.01.2018 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, районный суд посчитал, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, ограничившись при этом сведениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем в справке от 29.08.2019 о том, что исполнительное производство за период с 21.04.2016 по 29.08.2019 не возбуждалось.
Между тем, вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве Дорониной О.Н. была представлена копия исполнительного листа N в отношении должника Пинегина К.А. с отметкой о принятии исполнительного документа службой судебных приставов 27.12.2017 вх. N 35969/17/43012.
Данному обстоятельству суд должной оценки не дал, имеющиеся противоречия не устранил, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не предложил заявителю представить дополнительные доказательства об обращении в службу судебных приставов-исполнителей в 2017 году.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с правилом статьи 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств приложенные к частной жалобе Дорониной О.Н. доказательства - постановление судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области от 18.01.2019 об окончании исполнительного производства N 35969/17/43012-ИП в отношении должника Пинегина К.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средства и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; акт судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Содержащиеся в указанных документах сведения соответствуют банку данных исполнительных производств на сайте ФССП России, согласно которому исполнительное производство N 35969/17/43012-ИП возбуждено 09.01.2018, окончено 18.01.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, в связи с окончанием исполнительного производства 18.01.2018 на момент обращения Дорониной О.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не был пропущен.
Принимая во внимание, что в связи с заключенным между СКПК "Вятка" и Дорониной О.Н. договором уступки права требования по исполнительному листу серии ВС N 007267168, выданному на основании заочного решения Котельничского районного суда Кировской области от 25.07.2013 по гражданскому делу N 2-784/2013, возникло процессуальное правопреемство, Доронина О.Н. вправе в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться в службу судебных приставов для повторного совершения исполнительных действий, а установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отсутствовали.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Дорониной О.Н. о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Котельничского районного суда Кировской области от 28 августа 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя - сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Вятка", на правопреемника Доронину Ольгу Николаевну по исполнительному листу N, выданному на основании заочного решения Котельничского районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу N N по иску СКПК "Вятка" к Пинегину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, которым с Пинегина Кирилла Александровича в пользу СКПК "Вятка" взыскана задолженность по договору займа N 130 от 21.09.2010 в размере <данные изъяты> рублей.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка